СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 года Дело N 33-2247/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Парменычевой М.В., Бачинской Н.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
10 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по доверенности Неофитовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Озеровой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пользу Озеровой Е.Е. в счет компенсации за задержку выплаты премии в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего на общую сумму ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
судебная коллегия установила:
Приказом УМВД России по Ярославской области № л/с от ... ... ... юстиции Озерова Е.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом УМВД России по Ярославской области № л/с от ... на основании приказа № л/с от ... Озерова Е.Е. лишена денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей во ... .
Озерова Е.Е. обжаловала приказ № л/с от ... в судебном порядке.
Решением Ярославского областного суда от ... в удовлетворении требований Озеровой Е.Е. отказано.
Определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2012 года решение Ярославского областного суда от 09.11.2011 года отменено, исковые требования Озеровой Е.Е. удовлетворены, приказ УМВД России по Ярославской области № л/с от ... признан незаконным, в пользу Озеровой Е.Е. с УМВД России по Ярославской области взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме ... рублей.
... причитающиеся Озеровой Е.Е. денежные средства в полном объеме выплачены ответчиком.
Озерова Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с УМВД России по Ярославской области денежную компенсацию за незаконную задержку выплаты премии в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что приказ в отношении нее о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует закону, соответственно, и издание приказа о лишении премии незаконно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по доверенности Неофитову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о нарушении трудовых прав Озеровой Е.Е. в части своевременной выплаты ей квартальной премии и в соответствии со ст. 236, 237 ТК РФ взыскал с УМВД РФ по Ярославской области денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премии и компенсацию морального вреда.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа № л/с от ... о лишении Озеровой Е.Е. денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей во ... , явился приказ № л/с от ... о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации была констатирована незаконность приказа № л/с от ... о привлечении Озеровой Е.Е. к дисциплинарной ответственности, вывод суда об отсутствии правового основания для лишения Озеровой Е.Е. премии и взыскания в ее пользу денежной компенсации за задержку ее выплаты за период с ... по ... , судебной коллегии представляется правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия приказа № л/с от ... УМВД РФ по Ярославской области, т.е. до ... , правомерно приняло решение о лишении Озеровой Е.Е. квартальной премии, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Судебная коллегия полагает, что в данном случае правовое значение имеет факт издания приказа о лишении премии, не основанного на законе. Как следует из материалов настоящего дела, единственным основанием для лишения Озеровой Е.Е. премии, явился вышеуказанный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; данный приказ признан незаконным в судебном порядке, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности приказа № от ... .
Ссылки жалобы на незаконность судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В разъяснениях, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком неправомерно нарушен срок выплаты причитающейся Озеровой Е.Е. премии, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере ... рублей. Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по доверенности Неофитовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2012 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
