СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года Дело N 33-2727

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

16 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Лигастрой» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2011 года, которым с учетом определения суда от 22 марта 2011 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой» в пользу Мирошниченко Н.Н. денежную сумму <...> руб., переданную подрядчику для закупки половой доски, сумму ущерба <...> руб. <...> коп., неустойку <...> руб.. компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по составлению сметы <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп., расходы по копированию документов <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой» в бюджет городского округа г.Рыбинск государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Рыбинского городского суда от 22 марта 2011 года постановлено:

Обязать ООО «Лигастрой» до 1 апреля 2011 г. самовывозом забрать из СНТ«Северный садовод-Омут» складированные в штабель у садового участка № половыедоски в количестве 41 штук длиной 6 метров каждая. Обязать Мирошниченко Н.Н. предоставить представителю ООО «Лигастрой» доступ в СНТ «Северныйсадовод-Омут» для вывода половых досок в количестве 41 штуки длиной 6 метров,складированных в штабель у садового участка №. Представитель ответчика должениметь доверенность и 2 экземпляра накладной с печатью ООО «Лигастрой». Факт вывозадосок оформляется подписями в накладной в 2 экземплярах, каждая сторона получаетэкземпляр накладной.

Требования ООО «Лигастрой» о вынесении решения о возврате истцомответчику 11 штук бруса размером 50x150 длиной 4,68 метра и досок чернового пола вобъеме 0,33 кв.м., установленных на садовом доме № - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лигастрой». С учетом последующего уточнения требований о взыскании суммы в размере <...> рублей, переданные ответчику для закупки половой доски; суммы материального ущерба в размере <...> рубля, неустойки в размере <...> рублей; морального вреда в размере <...> рублей, расходов по составлению сметного расчета в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., и <...> руб. за ксерокопирование документов.

В обоснование иска указал следующее: 1.08.2010 г. между Мирошниченко Н.Н. и ООО «Лигастрой» в лице директора Цибакина П.Н. был заключен договор подряда на строительство каркасно-щитового дома размером 5x6 м. по адресу:  ... . Пунктом 3 данного договора установлен срок выполнения работ - 40 дней со дня его подписания, т.е. до 11.09.2010 года. Стоимость работ по договору составила <...> рублей. Мирошниченко Н.Н. свои обязательства по договору выполнил, передал <...> рублей в счет предоплаты по договору, <...> рублей на закупку стройматериалов, <...> рублей на закупку половой доски, <...> рублей на закупку доски и бруса. Кроме того, Мирошниченко Н.Н. сам закупил и привез на стройку строительные материалы на общую сумму <...> рублей. На 11.09.2010 г. строительство дома ООО «Лигастрой» не завершено, остановилось на стадии окончания устройства каркаса и стропильной системы. Денежные средства переданные ответчику не возвращены.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Лигастрой» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда <...> рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Лигастрой» по доверенности Киреева С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд исходил из того, что условия договора от 01.08.2010 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в установленный договором срок - до 11.09.2010 года объект строительством не завершен, Мирошниченко Н.Н. не передан. В связи с просрочкой исполнения обязательства истец имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Понесенные истцом убытки в связи с поставкой некачественных досок также подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобе со ссылкой на ст. 719 ГК РФ о нарушении договорных обязательств заказчиком, выразившихся в несвоевременном обеспечении подрядчика строительными материалами, которые препятствовали выполнить работы к установленному сроку не подтверждены соответствующими доказательствами. Материалами дела с достоверностью установлено, что вина заказчика отсутствует.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «Лигастрой» установленных договором от 01.08.2010 года сроков выполнения работ, при этом отсутствие вины ответчика в данном обстоятельстве не доказано последним, исковые требования о взыскании с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

При определении размера неустойки суд учел в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, а также последствия, наступившие от неисполнения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки до <...> рублей.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, являются несостоятельными. Ненадлежащее исполнение подрядчиком договора по строительству дачного дома, нарушение сроков его исполнения, безусловно причинили истцу нравственные страдания, вызвали нервное напряжение, переживания, бытовые неудобства.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца и соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что Цибакин П.Н. при получении от Мирошниченко Н.Н. денежных средств в сумме <...> рублей на приобретение половой доски действовал не в интересах ООО «Лигастрой», о заключении между указанными лицами договора комиссии являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ООО «Лигастрой» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ООО «Лигастрой» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка