• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2011 года Дело N 33-7584
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Павлиновой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Квадрат» в лице представителя Герасимовой С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Квадрат» в пользу Игнатовича М.И. неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> рублей.

Игнатовичу М.И. в остальной части иска к ООО «Квадрат» отказать.

Взыскать с ООО «Квадрат» государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

31 января 2011 г. между Игнатовичем М.И. и ООО «КВАДРАТ» заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлись 9 позиций, в том числе кухня ... , мойка и смеситель. Товар полностью оплачен покупателем. Продавец по условиям договора обязался передать товар, документы и принадлежности в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и после полной оплаты цены договора.

Игнатович М.И. обратился в суд с иском к ООО «КВАДРАТ» о защите прав потребителей. Указал, что мойка и смеситель ему доставлены 01.06.2011 года, т.е. с нарушением установленного договором срока. 01.06.2011 г. при монтаже были выявлены дефекты товара: некачественность 5 деталей кухонного гарнитура. Срок их замены по договору 24 рабочих дня, т.е. срок их устранения истек 06.07.2011 г. Фасады доставлены 08.07.2011 г., однако при вскрытии упаковки обнаружились недостатки: задняя стенка ящика сушки отсутствовала, один фасад имел заводской брак, фасад от ящика под духовым шкафом не подходил по размеру. Заменены были всего два фасада из четырех. Вся кухня была доставлена и установлена 02 августа 2011 г.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за просрочку доставки мойки и смесителя, равную 34 дням, в размере <...> руб., а также неустойку за просрочку доставки кухонного гарнитура с учетом наличия недостатков с 06.07.2011 г. по 02.08.2011 г., с учетом уточнения требований в судебном заседании, в размере <...> рублей. Кроме того, Игнатович М.И. просил взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд в том же составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ответчика считает ошибочным вывод суда о том, что стороны договаривались об осмотре товара после его сборки. Истец перед отгрузкой товара ставился в известность об отсутствии мойки, ему было предложено установить временную мойку и смеситель, от которых он отказался. Мойка и смеситель доставлены на склад 25.05.2011 г., о чем было сообщено покупателю. Игнатович М.И. сам установил день доставки на 01.06.2011 г. Неустойка должна исчисляться от стоимости недопоставленных/ некачественных товаров, а не от общей стоимости гарнитура. Сумма неустойки в размере <...> руб. была депонирована в кассе, истцу предлагалось получить ее.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Игнатовича М.И. и его представителя по устному ходатайству Грошеву О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд исходил из того, что мойка и смеситель доставлены истцу в пределах срока, установленного договором и последующим соглашением сторон. Сборка кухонного гарнитура производилась 01-02 июня 2011 г., при вскрытии упаковки обнаружены производственные недостатки товара. Срок устранения указанных недостатков ответчиком нарушен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости всего кухонного гарнитура, являющегося предметом договора. Из анализа условий заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, эскиза кухонного гарнитура следует, что Игнатович М.И. имел намерение приобрести кухонный гарнитур как единый объект, имеющий определенные размеры и характеристики, предназначавшийся для установки в конкретном помещении, а не совокупность отдельных элементов мебели.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы кассационной жалобы о том, что кухонный гарнитур за исключением некачественных фасадов был принят Игнатовичем М.И. согласно акта от 02.06.2011 г., поскольку в полном объеме условия договора ответчиком исполнены не были, наличие недостатков фасадов кухонного гарнитура, о котором заявлено покупателем, свидетельствует о некачественности товара в целом.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взысканная судом неустойка соответствует условиям договора, периоду просрочки, цене товара, соразмерна характеру нарушения обязательства и степени вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.

Определенный судом в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. соответствует характеру нарушений прав Игнатовича М.И., конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушения требований ст.100 ГПК РФ при разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО «Квадрат» в лице представителя Герасимовой С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7584
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте