• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года Дело N 33-6332
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

6 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Аниськина М.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедько А.С. к ОАО «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги о взыскании стоимости проезда к месту исполнения отпуска и обратно и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Лебедько А.С. компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3440 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедько А.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги о взыскании стоимости проезда к месту исполнения отпуска и обратно в сумме 3440 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что работает ... в отделе подготовки строительства (с местонахождением в г. Архангельске) Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Ответчиком отказано в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 3440,40 руб. Полагал, что отказ является незаконным, поскольку в силу ст. 33 Закона № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии со ст. 325 ТК РФ имеет право на оплату один раз в два года проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта. Поскольку коллективный договор ОАО «РЖД» не содержит размера, порядка и условий компенсации указанных расходов по аналогии следует применять Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу Лебедько А.С. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лебедько А.С. подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом, несостоятелен, основан не неправильном толковании положений нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч. 1).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Компенсация расходов работающих граждан на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В данном случае работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, предписано определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы(п.п. 3.4.1, 3.4.2), действовавшим в период использования отпуска истцом в 2010 году и несения расходов в связи с проездом к месту отдыха и обратно, установлено предоставлять работникам право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно. В то же время установлена возможность использования воздушного транспорта взамен железнодорожного один раз в два года для поездок по личным надобностям с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения (л.д. 13).

Из системного толкования положений указанных нормативно-правовых актов, коллективного договора «РЖД» на 2008-2010 годы, Правил выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.03.2010 г. № 452р, следует, что работодатель признавал право работника на бесплатный проезд железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно, а также на возмещение расходов по использованию воздушного транспорта взамен железнодорожного. При таких обстоятельствах, неполучение транспортного требования до проезда и не включение в коллективный договор положений о размере, условиях и порядке компенсации указанных расходов не освобождает работодателя от обязанности компенсировать и не влечет утрату права работниками, работающими и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в том числе железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

Довод жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, является необоснованным, заявлен без учета материалов дела.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, вследствие чего Лебедько А.С. в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела и характер нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Лебедько А.С. в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Аниськина М.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6332
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте