• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2012 года Дело N 33-5709
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.

судей Задворновой Т.Д., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 октября 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Беднова А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

«Беднову А.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беднов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Государственной безопасности дородного движения УМВД России по Ярославской области (далее - УГИБДД) о признании результата второго этапа практического экзамена на получение водительских прав на управление транспортным средством категории «Д» незаконным, оценки «не сдал» - недействительной; возложении на ответчика обязанности зачесть второй этап практического экзамена.

В обоснование иска указано, что ... истец сдавал второй этап практического экзамена на получение водительских прав категории «Д» на автобусе марки ... , двигаясь по маршруту ... , Беднову А.Г. необходимо было совершить поворот на ул. ... . После совершения данного маневра истец был отстранен от управления автобусом с формулировкой «выезд на полосу встречного движения» с отметкой в экзаменационной карточке - нарушение правил поворота (что соответствует 5 штрафным баллам). С данной оценкой экзамена и нарушением п. 8.6 правил дорожного движения истец не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Беднов А.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Беднова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УГИБДД по доверенности Шапырина А.Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что процедура приема экзамена соответствовала утвержденной Методике проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортным средством, при сдаче экзамена истцом допущено нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения (далее ПДД), в связи с чем выставлена отрицательная оценка «не сдал».

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 № 1396 были утверждены «Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений».

Согласно данным правилам, экзамены сдаются в соответствии с методикой, утверждаемой Главным управлением Государственной инспекции. Практический экзамен принимается в два этапа: первый - на закрытой для движения других транспортных средств площадке или автодроме, второй - на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения. Практический экзамен проводится на транспортном средстве той категории, на право управления которой сдается экзамен, в частности для категории «D» - на автобусах, вместимость которых не менее 28 сидячих мест и длина не менее 7 метров.

В соответствии с Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной Главным управлением ГИБДД МВД России 09 августа 2001 года, второй этап практического экзамена проводится с целью проверки у кандидатов в водители навыков самостоятельного управления транспортным средством конкретной категории в условиях реального дорожного движения и вынесения решения о возможности выдачи ему водительского удостоверения. У кандидатов в водители проверяется умение применять и выполнять требования ПДД, в том числе маневрирование, расположение транспортных средств на проезжей части, проезд перекрестков. Второй этап экзамена проводится на испытательном маршруте, утвержденном Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения района, города.

Из материалов дела следует, что Беднов А.Г. сдавал второй этап практического экзамена по маршруту №, утвержденному начальником УГБДД по Ярославской области ... . В данном маршруте предусмотрен поворот с ул. ... на ул. ... . Доказательств, свидетельствующих о том, что в данный маршрут включены участки, проезд которых без нарушений ПДД невозможен, как указано на то в жалобе, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ширина проезжей части на участке дороги, где истцом было допущено нарушение ПДД, составляет 6,4 м., ширина автобуса ПАЗ составляет 2,53м. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что проезд данного участка возможен без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Представленные истцом для обозрения в суд апелляционной инстанции схема проезда поворота и расчет технических нормативов дороги не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. в данных документах отсутствуют сведения о том, кем данные документы составлены.

В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт выезда истца на сторону встречного движения установлен судом на основании показаний свидетелей Синицина А.Ю. (государственный инспектор, принимавший экзамен) и Золкина Н.В. (инструктор, проводивший обучение истца и присутствовавший при сдаче экзамена). Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Истцом данные доказательства не опровергнуты.

Судом обосновано указано на отсутствие оснований для применения п. 8.7 ПДД, предусматривающего, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не могло выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, материалы дела не содержат.

В соответствии с контрольной таблицей, являющейся приложением к Методике проведения второго этапа практического экзамена, нарушение п. 8.6 ПДД относится к грубым, за данное нарушение начисляется 5 штрафных баллов.

При начислении кандидату в водители 5 и более штрафных баллов, выставляется оценка «не сдал» (п. 4 раздела 4 Методики).

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Беднова А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5709
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте