• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2012 года Дело N 33-3224/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Сеземова А.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

25 июня 2012 года

дело по апелляционной жалобе прокуратуры Кировского района г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» о признании незаконным протеста прокурора Кировского района г. Ярославля от 11 марта 2012 года и признании незаконным представления прокурора Кировского района г. Ярославля от 11 марта 2012 года удовлетворить частично.

Признать незаконным представление прокурора Кировского района г. Ярославля от 11 марта 2012 года, вынесенное на имя директора МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» об устранении нарушений трудового и бюджетного законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

В ... прокуратурой Кировского района г. Ярославля проведена проверка обращения работника МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» ФИО1 о нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова». По результатам проверки были приняты меры прокурорского реагирования: протест от ... на приказ директора МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» от ... № о снятии учебной нагрузки с ФИО2 и представление от ... об устранении нарушений трудового законодательства на приказ директора МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» от ... № о предупреждении педагога дополнительного образования ФИО2, что в случае недоукомплектования группы обучающихся, с него будет снята учебная нагрузка и на нарушения бюджетного законодательства, выразившегося по мнению прокурора в нецелом расходовании бюджетных средств. МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» обратилось в суд с жалобой на указанные меры прокурорского реагирования. В обоснование жалобы ссылалось на то, что вынесенные прокурором протест и представление являются противоречивыми, взаимоисключающими и не соответствующими действующему законодательству. Кроме того, прокурором превышены полномочия по защите трудовых прав лица, не обращавшегося за их защитой.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокуратуры ставится вопрос об изменении решения суда в части признания незаконным представления прокурора Кировского района г. Ярославля от ... и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя прокуратуры Бекеневу Е.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда об удовлетворении требований МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» в части признания незаконным вышеназванного представления являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 21, 22 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также нормам Бюджетного кодекса РФ ( далее - БК РФ). С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подтверждено, что в оспариваемом представлении заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля № от ... указывалось исключительно на то, что МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» как работодатель свою обязанность по организации условий труда педагога ФИО2 возложил на самого ФИО2; а также на нарушения ст.28 БК РФ, выразившиеся в том, что МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» являясь учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, произвело выплату ФИО2, заработной платы в полном объеме за тот период времени, в течение которого он не проводил учебные занятия, что свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств.

Указаний на какие-либо иные нарушения норм действующего законодательства со стороны МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» названное представление не содержало.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения ст. 289 БК РФ, согласно которым нецелевое использование бюджетных средств- это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом.

Ввиду того, что денежные средства выделялись учредителем МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» на оплату труда работников, были израсходованы по целевому назначению- на оплату труда работника ФИО2, то есть на цели, соответствующие условиям получения указанных средств. Соответствующих актов проверки контролирующих органов по вопросу нецелевого расходования денежных средств материалы гражданского дела не содержат.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нецелевого использования бюджетных денежных средств МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» допущено не было.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что из смыслового содержания текста приказа директора МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» от ... № не следует, что на ФИО2 возложена обязанность по доукомплектованию группы обучающихся и принятию мер к сохранению контингента учащихся.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушений норм трудового законодательства при издании вышеуказанного приказа МОУ ДОД «Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» допущено не было, следовательно, требования заявления о признании незаконным представления прокурора Кировского района г. Ярославля от ... подлежали удовлетворению.

Вывод суда о том, что на педагога может быть возложена обязанность по доукомплектованию группы обучающихся и принятию мер к сохранению контингента учащихся, ввиду того, что указанная обязанность соответствует должностным обязанностям педагога дополнительного образования, изложенных в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, является ошибочным по следующим основаниям.

К квалификационным требованиям руководителя образовательного учреждения относится формирование контингента обучающихся. К квалификационным требованиям педагога дополнительного образования относится комплектование состава обучающихся и принятие мер по сохранению контингента обучающихся. То есть работодатель организует набор обучающихся, формирует состав обучающихся, а педагог дополнительного образования уже из сформированного состава обучающихся комплектует группы обучающихся.

Однако указанное обстоятельство не влияет в целом на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2012 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3224/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте