• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 сентября 2011 года Дело N 33-5200
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

1 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Дмитриевой Г.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Екимовой Н.Н., Дмитриевой Г.Н., Милициной А.И., Милицина Д.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рыбинского отделения АК СБ РФ № 1576 задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2008 года в сумме .... рублей .... коп., в том числе просроченный основной долг .... рубля .... коп., просроченные проценты .... рублей .... коп., неустойку за просрочку процентов .... рублей .... коп.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рыбинского отделения АК СБ РФ № 1576 с Екимовой Н.Н., Дмитриевой Г.Н., Милициной А.И., Милицина Д.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого .... рублей .... коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рыбинского отделения АК СБ РФ № 1576 обратился в суд с иском к Екимовой Н.Н., Дмитриевой Г.Н., Милициной А.И., Милицину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... рублей .... коп., в том числе: остаток основного долга - .... рубля .... коп., проценты за пользование кредитом - .... рублей .... коп., неустойка за просрочку процентов - .... рублей .... коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - .... рублей .... коп., мотивируя свои требования тем, что между Сбербанком РФ и Екимовой Н.Н. заключен кредитный договор на сумму .... рублей. В обеспечение кредитного договора оформлено поручительство физических лиц Милициной А.И., Милицина Д.А., Дмитриевой Г.Н. Заемщик Екимова Н.Н. нарушает условия договора, погашение кредита не производится.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дмитриевой Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее денежных сумм и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного АК СБ РФ (ОАО) в лице Рыбинского отделения АК СБ РФ № 1576 иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на материалах дела и законе.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что заемщик Екимова Н.Н. обязательства по кредитному договору от 04.07.2008 года не исполняет надлежащим образом. Поскольку ее обязанность была обеспечена поручительством, то обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке несут как заемщик, так и поручитель.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, не противоречит ст.ст. 361, 363, 819 ГК РФ.

Размер задолженности подтвержден документально. Оснований не доверять представленному истцом расчету по кредитному договору у суда не имелось. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиками суду не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков Екимовой Н.Н., Милициной А.И. и Милицина А.И., не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что ответчики Екимова Н.Н., Милицина А.И. и Милицин А.И. были извещены о судебном заседании, состоявшемся 28.07.2011 года; кассационную жалобу, в которой бы ими оспаривалось решение суда по основаниям разрешения настоящего дела в их отсутствие, не подавали.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы о не извещении представителя Дмитриевой Г.Н. по доверенности Екимова В.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.07.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриева Г.Н. была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 28.07.2011 года, обязана была обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, для этого в ее распоряжении имелось достаточно времени.

Ссылка в жалобе на то, что лицам, участвующим в деле не были направлены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2011 года неосновательна, опровергается материалами дела, из которой следует, что указанные судебные акты были направлены сторонам по делу 28.06.2011 года по имеющимся в деле адресам.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу Дмитриевой Г.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дмитриевой Г.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5200
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте