СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 года Дело N 33-3255/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Гушкана С.А. и Сеземова А.А.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Коха В.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Махова А.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Махова А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, всего на общую сумму ... рублей ... копеек.
Взыскать с Коха В.А. в пользу Махова А.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек, а всего на общую сумму ... рублей ... копейки»
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
... на отметке ... автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего Коху В.А. автомобиля МАРКА1 (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением собственника; принадлежащего Махову А.Н. автомобиля МАРКА2 (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Арефьева Г.Ю.; и автомобиля МАРКА3 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Иожица А.Ю. и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля МАРКА1 Кох В.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Махов А.Н. обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай признан страховым, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Махову А.Н., определен ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей, которая была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Махов А.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ... , составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Махова А.Н. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет ... рубля ... копеек.
Махов А.Н. обратился в Кировский районный суд ... с иском к ООО «Росгосстрах» и Коху В.А., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, взыскать с Коха В.А. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Кох В.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, выделении части заявленных требований в отдельное производство и направлении их на рассмотрение по подсудности в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя Махова А.Н. (по доверенности) Савельевой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда о полном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15, 931, 1064 и 1072 ГК РФ, а также статьям 7 и 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место ... ДТП с участием транспортных средств под управлением Арефьева Г.Ю., Иожица А.Ю. и Коха В.А. произошло по вине последнего, и является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Фактически вина Коха В.А. в произошедшем ДТП не оспаривалась сторонами в заседании суда первой инстанции, и не оспаривается самим Кохом В.А. в тексте апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются иных обстоятельств - нарушений процессуальных прав ответчика Коха В.А. и недоказанности размера взыскиваемого материального ущерба.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку требования истца Махова А.Н. в основной своей части касались взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и вытекали из деятельности филиала данного ООО в городе Ярославле; истец был вправе предъявить их в Кировский районный суд города Ярославля в рамках подсудности нескольких связанных между собой дел.
Согласно частям 1 и 2 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. В данном случае установленных статьей 151 ГПК РФ оснований к выделению в отдельное производство исковых требований, обращенных к Коху В.А., не имелось, поскольку при этом рассмотрение всех требований истца существенно бы затянулось, что противоречит установленному законом для подобных случаев принципу целесообразности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Коха В.А. о времени и месте рассмотрения дела также являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что первоначально судебное заседание было назначено на ... , однако ввиду отсутствия на момент его начала достоверных сведений об извещении ответчика Коха В.А., судебное заседание было отложено на ... в ... часов ... минут (л.д.38). При этом судом предприняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте повторного заседания; в его адрес повторно направлено исковое заявление (л.д.60-61). Имеющееся в деле уведомление о вручении заказного почтового отправления свидетельствует, что судебное извещение на ... с копией искового заявления получено ответчиком лично ... , то есть - заблаговременно. При таких условиях, Кох В.А. имел достаточно времени для извещения суда о необходимости отложения судебного заседания с указанием причин к такому отложению. Однако, телеграмма с соответствующим ходатайством была подана им лишь в день судебного заседания - ... , и доставлена в суд в этот же день ... часов ... минут, то есть - по окончанию судебного заседания (л.д.70). Таким образом, на момент начала судебного заседания у суда отсутствовали основания к рассмотрению вопроса об уважительности причин неявки ответчика Коха В.А.
Не извещение Коха В.А. о времени осмотра поврежденного автомобиля специалистом-оценщиком Осиповым А.Е. не повлекло неустранимого нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку тот имел возможность изучить подготовленное специалистом-оценщиком заключение, и, в случае несогласия с ним, заявить в суде необходимые ходатайства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением специалиста-оценщика ФИО1. также не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Данное заключение оценено судом в совокупности с расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ1; в решении приведены причины, в силу которых суд отдал предпочтение заключению специалиста-оценщика ФИО1. и не принял во внимание расчет ОРГАНИЗАЦИЯ1. Изложенные в решении выводы суда относительно данных доказательств свидетельствуют об отсутствии необходимости в вызове и допросе специалистов, составлявших указанные документы, а также в назначении и проведении судебной технической экспертизы. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается; оснований для их переоценки не усматривает.
Судом обоснованно отмечено, что ни ООО «Росгосстрах», ни Кохом В.А., не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере. Не представлено таких доказательств и в заседании судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки фактического состояния автомобиля истца на момент рассмотрения дела с целью выяснения, восстановлен ли он, и какова фактическая сумма затрат на восстановление, - не имеют правового значения для данного спора, поскольку требования истца заявлены на основании калькуляции специалиста-оценщика, что не противоречит закону.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Коха В.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2012 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
