• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года Дело N 33-5803
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Поздняковой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

26 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО « Сатурн» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибрагимовой У.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Сатурн» в пользу Ибрагимовой У.В. пени в размере 50000 рублей, расходы на приобретение электронного авиабилета в размере 5101 руб., расходы на приобретение билетов на автобус в размере 955 рублей, расходы на изготовление бревен в размере 34680 руб., расходы по денежному переводу в размере 320 рублей, расходы по доставке груза в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего на сумму 146056 рублей.

В остальной части исковых требований Ибрагимовой У.В. отказать.

Взыскать с ООО « Сатурн» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 3921 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Ибрагимовой У.В. по доверенности Белохвостова А.Е. по доводам жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Ибрагимова У.В. обратилась в суд с иском к ООО « Сатурн» о взыскании пени в размере 84552 руб., убытков в сумме 15275 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов и возложении на ответчика обязанности по поставке недостающей части продукции в течение 10 дней, либо взыскании денежных средств на приобретение недостающих бревен. В обоснование иска ссылалась на то, что 17 августа 2010 года с ООО « Сатурн» заключен договор на изготовление и поставку стенового комплекта дома по проекту « Сочи-2» из оцилиндрованного бревна, комплектов лаг перекрытий и метизов, шкантов и джута. Ответчиком условия заключенного договора исполнены ненадлежащим образом: нарушены сроки доставки продукции, в полном объеме продукции не поставлена, часть бревен оказались бракованными.

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать пени в размере 542000 рублей, убытки в общей сложности в размере 85275 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в пользу истицы в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное устранение в добровольном порядке претензии потребителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3195 руб., за услуги представителя- 20000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель отказались от взыскания расходов по уплате государственной пошлины и по телефонным переговорам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несогласию с определенным судом размером понесенных истицей убытков, суммами взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу представитель Ибрагимовой У.В. по доверенности Белохвостов А.Е. просит оставить решения суда без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причину их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ООО « Сатурн» было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 августа 2011 года.

Неявка в судебное заседание представителя ООО «Сатурн» Гореликовой Ю.А. по причине ее болезни не являлась уважительной причиной неявки лица, участвующего в деле, и не могла служить основанием для отложения дела слушанием.

ООО «Сатурн» является юридическим лицом и при своевременной информированности представителем о болезни ( представитель был болен с 22 июля 2011 года) общество имело реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Доказательств того, что такой возможности у ООО « Сатурн» не имелось, суду кассационной инстанции не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами, судебная коллегия считает, что, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителя ООО « Сатурн», судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

То, что истица в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания расходов по уплате государственной пошлины и телефонным переговорам, прав ответчика не нарушает.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в допросе свидетеля ФИО и задавать свидетелю вопросы, основанием к отмене решения не является.

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание своего представителя, сам лишил себя этого права. При этом судом не допущено нарушения процессуальных прав ответчика, закрепленных в статье 35 ГПК РФ.

Доводы жалобы об имевшем месте обвале трассы Джубга-Сочи на правильность решения суда не влияют, поскольку эти события имели место 8 февраля 2011 года, а неустойка, на взыскании которой настаивала истица, определялась за период до 7 февраля 2011 года.

Довод жалобы о том, что истице передан товар на большую сумму, чем предусмотрено заключенным договором, является несостоятельным.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств ответчиком и суду кассационной инстанции.

Решение суда в части взыскания в пользу истицы понесенных расходов по проезду, взыскании компенсации морального вреда отвечает требованиям статей 15, 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ и отмене не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, принципа разумности и объема оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО « Сатурн» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5803
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте