СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-3239

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» в пользу Богдановой Л.А.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ... руб.;

- расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме ... руб.,

- транспортные расходы в сумме ... руб.,

- расходы на юридические услуги в сумме ... руб.,

- в счет компенсации морального вреда ... руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме ....,

всего на общую сумму ..., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Богданова Л.Я. является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС 1.

Разумова Е.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС 2.

Богданова Л.Я. обратилась в суд с иском к Разумовой Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указала, что  ...  из вышерасположенной квартиры Разумовой Е.А. потекла вода из стояка горячей воды в санузле. В результате затопления был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «ЯЖУК «Комфортсервис».

В ходе рассмотрения дела Богданова Л.Я. дополнила исковые требования окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ... руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме ... руб., ущерб, причиненный в результате порчи имущества в размере ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., транспортные расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг по представлению индекса потребительских цен в сумме ... руб., убытки причиненные возвратом денег нанимателю квартиры в сумме ... руб., взыскать указанные выше суммы с учетом индекса потребительских цен 15,5%; взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - о взыскании заявленных Богдановой Л.Я. сумм ущерба с Разумовой Е.А. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Богданову Л.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается комиссионным актом обследования от  ... , что  ...  произошла течь воды из стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры АДРЕС 2, относящегося к общедомовому имуществу, входящего в зону ответственности обслуживающей организации многоквартирного дома ООО «ЯЖКУ «Комфортсервис».

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования Богдановой Л.А. о взыскании с ООО «ЯЖКУ «Комфортсервис» сумм ущерба причиненного заливом квартиры, суд обоснованно исходил из того, что ООО «ЯЖКУ «Комфортсервис», как лицо ответственное за обслуживание общедомового имущества, в силу своих договорных обязательств при обнаружении дефекта трубы не приняло своевременных мер по его устранению.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил требования Богдановой Л.Я. и взыскал ущерб причиненный заливом квартиры с ООО «ЯЖКУ «Комфортсервис», судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п.п.2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., постановлены с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, доводы кассационной жалобы в соответствующей части суд второй инстанции считает необоснованными.

Доводы ООО «ЯЖКУ «Комфортсервис» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Разумова Е.А., тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны необоснованными.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, замена полотенцесушителя была произведена Разумовой Е.А. в октябре 2008 года. При заключении  ...  договора на обслуживание дома между ООО «ЯЖКУ «Комфортсервис» и ТСЖ «Красноборский» со стороны обслуживающей организации не было высказано претензий относительно состояния общедомового имущества, в том числе относительно врезки в стояк горячей воды с установкой полотенцесушителя, произведенной Разумовой Е.А., дефектная ведомость не составлялась.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что  ...  Разумова Е.А., обнаружив подтекание из стояка горячей воды, неоднократно обращалась в ООО «ЯЖКУ «Комфортсервис» для устранения данной неполадки, однако указанная организация не приняла своевременных мер к устранению этой протечки, что повлекло за собой затопление квартиры истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации заявок ООО «ЯЖКУ «Комфортсервис», согласно которому  ...  поступила заявка из квартиры Разумовой Е.А. о нарушении стояка горячего водоснабжения; заказ-нарядом из которого следует, что  ...  по этой заявке в квартиру Разумовой Е.А. выходил ФИО 1 - работник ООО «ЯЖКУ «Комфортсервис», дал консультацию «по сварке»; пояснениями свидетеля ФИО 1., подтвердившего, что  ...  он выходил в вышеуказанную квартиру ответчицы, видел ржавые подтеки по трубе стояка, рекомендовал провести его замену, о чем также доложил руководству ООО «ЯЖКУ «Комфортсервис»; пояснениями свидетеля ФИО 2., работавшего в ООО «ЯЖКУ «Комфортсервис» главным инженером, а впоследствии - директором по обслуживанию жилищного фонда, указавшего, что после выхода ФИО 1 по заявке в квартиру АДРЕС 2, от собственника этой квартиры - Разумовой Е.А. по телефону поступали заявки с просьбой устранить дефекты стояка, поскольку труба находилась в аварийном состоянии.

При вышеизложенных обстоятельствах, ссылки в жалобе на наличие вины Разумовой Е.А. в произошедшем заливе и необходимости распределения сумм по возмещению вреда Богдановой Л.А. в зависимости от вины ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

В остальной части, по сути, доводы жалобы сводятся к изложению позиции ООО «ЯЖКУ «Комфортсервис» в возражение по иску; эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка