• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 33-2579
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Позднякова Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Старостиной И.К.,

кассационному представлению прокурора Ленинского района города Ярославля

на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Старостиной И.К. к МОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 38 г. Ярославля о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Старостина И.К. в период с ... по ... работала в МОУ Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 38 г. Ярославля в должности ... . Приказом № от ... была уволена из МОУ Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 38 г. Ярославля за неоднократное неисполнение работником возложенных на неё должностных обязанностей по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Старостина И.К. обратилась в суд с иском к МОУ Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 38 г. Ярославля в котором с учетом дополнения требований просила: признать приказы № от ... ., № от ... . незаконными и отменить их, восстановить сроки для их обжалования; восстановить на работе в должности ... МОУ Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 38 г. Ярославля; взыскать с МОУ Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 38 г. Ярославля средний заработок за время вынужденного прогула с ... . по день восстановления на работе; взыскать с МОУ Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 38 г. Ярославля в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб. В обоснование требований указала, что считает увольнение незаконным, поскольку поводом для увольнения послужило лишь неправильное оформление платежного поручения, акт от ... . об обнаружении проступка составлен задним числом, приказы № от ... ., № от ... . также считает неправомерными, поскольку у работодателя не было оснований для привлечения Старостиной И.К. к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права, незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения - об удовлетворении требований. Доводы представления сводятся к оспариванию выводов суда о соразмерности примененного в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, заслушав Старостину И.К. и ее представителя по ордеру Самойленко С.А., представителей МОУ СОШ №38 Кислову Е.Г., Колесникову Ю.В., прокурора Касаткину Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что кассационные жалоба и представление не содержат оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истица была законно и обоснованно дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от ... и от ... , в дальнейшем приказом от ... также законно и обоснованно уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ; дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, ответчиком учтено предыдущее отношение истицы к работе и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Процедура увольнения работника по указанному основанию ответчиком соблюдена.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям п. 5 ст. 81, ст. 82, 84-1, 192, 193, 373, 394 ТК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из смысла пункта 5 статьи 81 ТК РФ увольнение возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что Старостина И.К. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов работодателя от ... и от ... за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Указанные приказы до Старостиной И.К. доводились своевременно, в установленный ст.392 ТК РФ срок не обжаловались. На момент увольнения дисциплинарные взыскания не были сняты и погашены.

Материалы дела бесспорно свидетельствует, что истица была ознакомлена с данными приказами, знала их содержание, при обращении в суд ей было известно о пропуске срока на обжалование данных приказов. Судом правильно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истицей не приведено, оснований для его восстановления не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Старостиной И.К. в части оспаривания названых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы незаконности приказа об увольнении от ... были тщательно проверены в судебном заседании, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, явившиеся поводом к увольнению истицы, судом были тщательно проверены в судебном заседании, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в решении суда.

Суд принял во внимание положения должностной инструкции ... , согласно которым на Старостину И.К., в том числе, были возложены обязанности по надлежащему оформлению платежных документов, форму и степень вины работника, в частности то обстоятельство, что впоследствии данное платежное поручение неоднократно пересоставлялось истицей (было неверно указано наименование банковской организации, расчетный счет банка, не указан договор на основании которого выставлен счет), тяжесть совершенных проступков - совершенный истицей проступок мог повлечь за собой нецелевое расходование денежных средств МОУ СОШ №38, и их неоднократность, обстоятельства, при которых они были совершены, недобросовестное отношение истицы к выполнению своих обязанностей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, а также то, что работодателем были соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности; а также то, что оснований для отмены приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от ... и от ... не имеется, в том числе и в связи с тем, что истицей пропущен срок на обращение в суд с заявлением, установленный ст. 392 ТК РФ, что Старостина И.К. являлась лицом, ранее привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, и правильно признал увольнение истицы законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона ссылки жалобы на отсутствие основания для увольнения истицы, поскольку последняя не отказывалась исполнять свои трудовые обязанности. При этом кассационная инстанция исходит из того, что по смыслу п.5 ст. 81 ТК РФ, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В рассматриваемом случае, как установлено судом, истица ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности.

Суд второй инстанции полагает не влияющими на правильность вынесенного судом решения ссылки жалобы на то, что в приказе формулировка увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ изложена не в строгом соответствии с законом, поскольку в приказе от 14.01.2011 г об увольнении Старостиной И.К. изложено правовое основание увольнения, обстоятельства, послужившие поводом к увольнению.

Доводы жалобы на необходимость истребования согласия профсоюзного органа при увольнении Старостиной И.К. судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст.ст. 82, 371 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с ... истица перестала являться членом профсоюза, поскольку однозначно выразила свою волю на выход с указанной даты из состава профсоюза народного образования и науки РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его основанным на имеющихся в деле доказательствах. По мнению суда кассационной инстанции, само по себе отсутствие в материалах дела письменного заявления Старостиной И.К. о прекращении членства в профсоюзной организации, не влияет на правильность выводов суда в данной части, поскольку суду была представлено выписка из решения профкома от ... , согласно которой истица с ... исключена из профсоюза по ее личному заявлению, заявление Старостиной И.К., адресованное в бухгалтерию организации с просьбой не удерживать с нее профсоюзные взносы. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что первоначально в судебных заседаниях и сама истица не оспаривала данное обстоятельство. ( том 1 л.д. 84, 182). Ненадлежащее оформление учетной карточки Старостиной И.К., в частности, отсутствие в ней записи о прекращении членства в профсоюзе, может свидетельствовать лишь о формальном нарушении ведения учета членов в профсоюзной организации.

Ссылки жалобы и кассационного представления на несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного Старостиной И.К. проступка, судебная коллегия считает безосновательными. В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовался данный вопрос, суд, учитывая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенный Старостиной И.К. проступок мог повлечь нарушение финансовой дисциплины бюджетной организации, что свидетельствует о его тяжести; кроме того истица и ранее допускала нарушения должностной инструкции, ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, однако работодатель за эти проступки не привлекал истицу к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что примененное работодателем взыскание является соразмерным допущенному проступку, являющимся достаточным основанием для увольнения истицы, и соответствующим принципу равенства, вины и гуманизма.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что доводы жалобы и кассационного представления не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Старостиной И.К., кассационное представление прокурора Ленинского района города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2579
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте