ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 ноября 2011 года Дело N 44-г-101/11
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 9 ноября 2011 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Акименко С.А. дело по иску Автуховой Н.А. к Акименко С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Автуховой Н.А., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Автуховой Н.А. принадлежит на праве собственности квартира № в доме ... , Акименко С.А. является собственником квартиры № в том же доме. Квартиры находятся в разных подъездах, но имеют общую кирпичную капитальную стену.
Автухова Н.А. обратилась в суд с иском к Акименко С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 21209 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., одновременно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 4500 руб. Исковые требования обоснованы тем, что по вине ответчика, производившего ремонт в своей квартире, в квартире истца в помещении кухни на стене, смежной с квартирой ответчика, была повреждена штукатурка, которая местами вздулась, а местами отстала от стены, начала отваливаться керамическая плитка на площади около 2 метров, вздулись и порвались обои на стене. По заявлению истца ОАО «Управляющая компания № 1» направила ответчику предписание об устранении нарушений в реальный срок, однако ответчик от выполнения предписания уклонился, в добровольном порядке ущерб не возмещает.
Ответчик иск не признал, пояснил, что ... приобрел по договору купли-продажи квартиру № в доме ... , квартира требовала ремонта, частично отошла штукатурка на стенах, керамическая плитка в кухне отходила вместе со штукатурным слоем. В квартире был сделан косметический ремонт, восстановлена штукатурка. Каких-либо перепланировок в квартире не производил, действий по нарушению целостности стены либо иных неправомерных действий, которые могли бы причинить ущерб соседям, не совершал. По стене, смежной с квартирой истицы, расположен кухонный гарнитур с навесными шкафами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Управляющая компания № 1», представитель которого в судебном заседании не участвовал. В направленном суду письменном отзыве на исковое заявление выражена позиция об обоснованности исковых требований Автуховой Н.А. и о том, что Акименко С.А. является надлежащим ответчиком по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 15 марта 2011 г. постановлено:
«Взыскать с Акименко С.А. в пользу Автуховой Н.А. в возмещение ущерба 21209 руб., расходы на проведение экспертизы - 4500 руб., издержки на оплату услуг представителя - 5 000 руб., всего 30709 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акименко С.А. госпошлину 971 руб. 27 коп. в бюджет г. Ярославля».
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2011 г. апелляционная жалоба Акименко С.А. оставлена без удовлетворения, с Акименко С.А. в пользу Автуховой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 1500 руб.
В надзорной жалобе Акименко С.А. просит о пересмотре дела в части взыскания материального ущерба, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, судом апелляционной инстанции - также и норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум не усматривает оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по динамическому воздействию на межквартирную стену кухни и образованием повреждений на этой стене в квартире истца, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждены. Требования о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны.
Указанные выводы основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенной в основу судебных постановлений.
Вместе с тем, несогласие сторон с оценкой доказательств само по себе о существенном нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствует и в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для пересмотра дела в порядке надзора служить не может.
При установленных судом фактических обстоятельствах материальный закон применен правильно.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Акименко С.А. на ведение дела через представителя являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что интересы Акименко С.А. при рассмотрении дела у мирового судьи представляла адвокат Соломатина А.Е.
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адвокат находилась в отпуске, в связи с чем Акименко С.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, извещение о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на 13 июля 2011 г. было направлено судом Акименко С.А. и адвокату Соломатиной А.Е. 10 июня 2011 г.
Таким образом, в случае невозможности участи адвоката Соломатиной А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2011 г. Акименко С.А. имел достаточно времени для заключения соглашения на ведение дела с другим адвокатом.
При таких обстоятельствах существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 15 марта 2011 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Акименко С.А. о пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
