СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 года Дело N 33-1647
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Харитонова Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с ООО Агентство «Алекс» в пользу Харитонова Е.В. задолженность по заработной плате в размере 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО Агентство «Алекс» государственную пошлину в размере 400 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов Е.В. обратился в суд с иском к ООО Агентство «Алекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска ссылался на то, что ... был принят на работу в ООО Агентство «Алекс» на должность ... , уволился ... по собственному желанию. Работал по сменам по 24 часа, сутки через трое. Ответчик неоднократно привлекал истца к работам в выходные и праздничные дни, при этом оплачивал указанные смены в одинарном размере. Задолженность по заработной плате за неоплаченные выходные и праздничные дни составила 150156 руб. Кроме того, работодателем за период работы истца не выплачена доплата к должностному окладу в размере 20% за работу в ночное время, задолженность по заработной плате составила 86726 руб. 64 коп. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 150156 руб., моральный вред за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Харитонова Е.В. и его представителя Павлову Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Харитонова Е.В. в части.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.2).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что по требованиям об оплате труда в повышенном размере, за исключением оплаты за работу в праздничный день 02.05.2010 года истцом пропущен срок исковой давности. Подлежащие к выплате в мае 2010 года денежные средства истцу выплачены полностью, за исключением повышенного размера оплаты за работу 02.05.2010 года.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов дела, истец уволен ... года, в суд с иском обратился 09.08.2010 года.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд по выплатам, срок которых наступил до 09.05.2010 года.
Ссылка в жалобе на то, что истец не получал расчетные листки, поэтому не имел возможности своевременно узнать о нарушении своего права, является несостоятельным.
Из пояснений Харитонова Е.В. следует, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере он знал задолго до увольнения при получении заработной платы, однако не обращался в суд, полагая, что ему недостающая часть заработной платы будет выплачена позже.
С учетом этого отсутствие расчетных листков не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд в срок, установленный законом, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не имеет право на оплату работы в ночное время в повышенном размере, поскольку трудовым договором предусмотрен сменный (сутками) режим работы истца.
Довод жалобы о том, что судом сделан вывод о суммированном учете рабочего времени в течение года без учета п.2.4.2 Положения об оплате труда и премировании, согласно которому суммированный учет рабочего времени производится ежемесячно, является необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Положение об оплате труда и премировании работников ООО Агентство «Алекс» содержит в п.2.4.2 содержит общее правило о порядке учета рабочего времени работников при сменной работе в течение месяца без указания на должности этих работников.
Правилами же внутреннего трудового распорядка ООО Агентство «Алекс» учет рабочего времени в течение года установлен для работников конкретных должностей, в том числе для ... .
Поэтому суд обоснованно исходил из того, что в отношении Харитонова Е.В. подлежит применению суммированный порядок учета рабочего времени в течение года.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом и его представителем в суде первой инстанции.
В решении дана надлежащая оценка указанным доводам истца и его представителя.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Харитонова Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
