• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 декабря 2010 года Дело N 33-6575
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Кругловой С.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя Лисенковой Е.А. по доверенности Сентищевой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хныжовой В.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Лисенковой Е.А. в пользу Хныжовой В.А. денежные средства в сумме 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Лисенковой Е.А. отказать.

Взыскать с Лисенковой Е.А. в бюджет государственную пошлину в сумме 2400 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Кротовой Д.И., ООО «Управляющая компания «Регион», Хныжовой В.А., принятые определениями от 07.06.2010 г., от 06.09.2010 г., сохранить до вступления решения в законную силу, после этого - отменить».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хныжова В.А. обратилась в суд с иском к Кротовой Д.И. о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование иска ссылалась на то, что являлась собственницей земельной доли размером ... в ... на продажу которой выдала ответчице нотариальную доверенность. По договору купли-продажи от 16.07.2008 г. Кротова Д.И. продала принадлежащий истице земельный пай Лисенковой Е.А. за 250000 руб. Фактически Хныжова В.А. получила от Кротовой Д.И. лишь аванс в сумме 30000 руб. Оставшуюся сумму ответчица должна была передать после регистрации перехода права собственности к покупателю, однако до настоящего времени деньги не выплатила, сославшись на то, что расчет должно произвести ООО УК «Регион». С учетом уточнения требований просила взыскать недополученную денежную сумму в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31680 руб. за 720 дней просрочки исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисенкова Е.А. и ООО «УК «Регион».

Лисенкова Е.А. в лице представителя Сентищевой Е.В. предъявила к Хныжовой В.А. встречный иск о признании договора купли-продажи от 16.07.2008 г. незаключенным в части продажи Хныжовой В.А. своей земельной доли в размере ... и взыскании выплаченных ей денежных средств в сумме 30000 руб. В обоснование иска указала, что покупка земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ... производилась с участием ООО «УК «Регион». Директор ООО «УК «Регион» дал указание проект-менеджеру Кротовой Д.И. о том, что стоимость земельной доли должна быть в размере 30000 руб., однако она оформила договор по иной цене. Указанное свидетельствует о несогласованности цены договора как одного из его существенных условий, то есть о незаключенности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Хныжовой В.А. и ее представителя Земсковой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводами суда о заключении между Лисенковой Е.А. и Хныжовой В.А. договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании с Лисенковой Е.А. в пользу Хныжовой В.А. невыплаченной покупной цены по нему, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и об отказе в иске Лисенковой Е.А. судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон - ст.ст. 395, 424, 432, 550, 554, 555 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судом установлено, что между Хныжовой В.А. в лице представителя Кротовой Д.И. с одной стороны и Лисенковой Е.А. в лице представителя Буровой О.В. с другой 16.07.2008 года было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №. В том числе, о размере покупной цены - 250000 рублей. Из которых продавцу фактически выплачено 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о заключении договора купли-продажи и взыскал с Лисенковой Е.А. в пользу Хныжовой В.А. 220000 рублей в счет покупной цены и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи является незаключенным, является несостоятельным.

Содержащаяся в жалобе критика вывода суда о заключении между Лисенковой Е.А. и Хныжовой В.А. договора купли-продажи, сводится к несогласию с данной судом оценкой исследованным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о применении судом положения п.1 ст.395 ГК РФ без учета причин, по которым истица не могла обратиться в суд ранее, является необоснованным.

Причины, по которым истица не обратилась в суд с иском в минимально короткий срок со дня нарушения ее права, не предусмотрены законом в качестве обстоятельства, имеющего значение для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Оснований для их исследования и оценки, у суда не имелось.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Лисенковой Е.А. по доверенности Сентищевой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6575
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте