• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 марта 2011 года Дело N 33-941
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе ТСЖ «Виктория-103» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Виктория 103» в пользу Порецкого Р.В. в возмещение материального ущерба 80210 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2224 руб. 20 коп., всего 83434 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порецкий Р.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Виктория-103» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование иска ссылался на то, что ... он припарковал свой автомобиль МАРКА у восьмого подъезда ... . Выйдя из дома, он обнаружил, что на крыше автомобиля лежат куски льда, крыша автомобиля деформирована. Как пояснили прохожие, на автомобиль с крыши дома № упал кусок льда. Истец полагал, что поскольку ТСЖ «Виктория-103» взяло на себя полномочия по управлению домом, ответственность за причинение имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома, лежит на ТСЖ. Просил взыскать материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80210 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2224 руб. 20 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Порецкий Р.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Порецкого Р.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании с ТСЖ «Виктория-103» возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... в результате падения льда с крыши дома ... автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 80210 рублей. Обязанность по содержанию крыши в надлежащем состоянии возложена на ТСЖ «Виктория-103».

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного Порецкому Р.В. ущерба на ТСЖ «Виктоия-103».

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 не является основанием к отмене решения.

Показания указанных свидетелей о том, что крыша дома регулярно очищалась от снега и льда, ... снега и льда на крыше было мало, не исключают причинение вреда автомобилю истца падением льда с крыши выше названного дома и не опровергают иные доказательства, представленные истцом в подтверждение причинения вреда падением льда с выше названного дома.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о наличии вины в причинении вреда застройщика жилого дома ... ООО «АВБ+».

Судом установлено, что непосредственной причиной ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание ТСЖ «Виктория-103» общедомового имущества, повлекшее сход льда с крыши дома. Доказательств наличия вины иных лиц суду не представлено. Представленное в судебную коллегию техническое заключение о несоответствии конструкции крыши строительным нормам и правилам не может быть доказательством наличия вины застройщика дома, поскольку не подтверждает наличие причинной связи между имеющимися нарушениями и причинением вреда истцу.

То обстоятельство, что представитель ТСЖ «Виктория-103» не участвовал в осмотре места происшествия и поврежденного автомобиля не свидетельствует о недостоверности актов осмотра места происшествия и осмотра автомобиля. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами.

Вывод суда об отсутствии вины истца является правильным, подробно в решении аргументирован.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ТСЖ «Виктория-103» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-941
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте