• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2011 года Дело N 33-4168
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Румянцева А.К. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Румянцеву А.К. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.К. обратился в суд с иском к ОАО «ТМЗ» с учетом уточнении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости», взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что с 19.05.2000 г. он работал в ... ОАО «ТМЗ», с 08.09.2009 г. в должности ... . 10.03.2011 г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку он не относится к кругу лиц, отвечающих за хранение и обслуживание материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, каких-либо виновных действий он не совершал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Румянцева А.К. и его представителя Семеновой Н.Ф. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ОАО «ТМЗ» по доверенностям Иванова М.В., Гагарина К.Л. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судом установлено, что на Румянцева А.К., ... были возложены следующие трудовые функции: контроль за расстановкой транспортных средств в мастерской для проведения ремонта, организация ремонтных работ, определение необходимого объема ремонта автомобилей, заказ необходимого количества запасных частей, контроль за их установкой на ремонтируемые автомобили, а также учет движения запасных частей, поступивших в ремонтно-механическую мастерскую.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Румянцев А.К. является лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Из материалов дела видно, что в период с 01.10.2010 г. по 01.03.2011 г. Румянцев А.К. неоднократно заказывал на складе детали сверх необходимых для ремонтных работ, часть из полученных для ремонта на складе деталей на автомобили не устанавливались.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, правильно расценены судом как дающие основания работодателю для утраты доверия.

Таким образом, основания для увольнения Румянцева А.К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.

Довод жалобы о том, что работа Румянцева А.К. не связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, излишние запасные части не поступали в его распоряжение, был проверен судом первой инстанции. Данному доводу судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства дисциплинарного проступка истца в полном объеме, является необоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Румянцева А.К. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4168
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте