• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-1988
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Крюкова Н.И. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года, которым с учетом определения Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 марта 2011 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Крюкова Н.И. удовлетворить частично.

Обязать «Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести в помещениях и на придомовой территории дома ... следующие работы:

- обеспечить чистоту подвального помещения путем очистки его от имеющегося мусора и посторонних предметов;

- обеспечить функционирование подвальной двери, расположенной около первого подъезда дома;

- обеспечить наличие в подвале под помещениями первого подъезда дома продухов в количестве не менее двух с каждой стороны дома, оборудовав их сеткой размером ячейки 0,5 см.

- устранить имеющиеся в подвале отверстия (ходы грызунов) на входных дверях, коммуникациях путем бетонирования;

- на входной двери подвала (у первого подъезда) изготовить надпись о месте хранения ключей от подвального помещения;

- восстановить отмостку цокольной части дома по периметру путем ремонта материалами, аналогичными покрытию;

- произвести очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности ствола мусоропровода, очистку и мойку мусоросборной камеры и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером в первом подъезде дома.

Взыскать с «Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Крюкова Н.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с «Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Н.И. обратился в суд с иском к «Управляющая компания ООО «РЭУ» об установлении срока для приведения подвала дома ... и мусоропровода в соответствие с установленными нормами эксплуатации, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником квартиры ... . Компания ответчика осуществляет управление данным многоквартирным домом. Ответчик свои обязательства по управлению домом выполняет ненадлежащим образом: в результате отсутствия ненадлежащего контроля за техническим состоянием общедомового имущества и его санитарного состояния подвал дома находится в состоянии, не отвечающем установленным техническим и санитарным требованиям по его содержанию. Цокольная часть здания под воздействием влажности разрушается, что создает опасность для проживания. Мусоропровод дома находится в антисанитарном состоянии, что способствует появлению грызунов. Поданная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 27.10.2010 года была проведена проверка Роспотребнадзора, в результате которой факты нарушения Правил эксплуатации жилого дома нашли свое подтверждение. Требование о компенсации морального вреда мотивировал ущемлением права на безопасное проживание в доме, здоровье и достоинство личности.

С учетом уточнения требований окончательно просил обязать ответчика выполнить в подвале указанного дома работы: убрать мусор и посторонние предметы, заделать продухи подвала сеткой с ячеей 0,5 см, обеспечить продухи съемными вставками, обеспечить количество продухов не менее 2 в противоположном размещении в каждой секции дома, заделать бетоном имеющиеся ходы крыс; восстановить работоспособность двери в подвал у первого подъезда, заделать бетоном имеющееся отверстия; на обеих дверях подвала изготовить читаемую надпись о месте нахождения ключей; восстановить отмостку цокольной части дома по периметру; обеспечить промывку и санобработку ствола мусоропровода и мусоросборной камеры, обеспечить своевременную вывозку бытовых отходов и мусора с использованием контейнеров; компенсировать моральный ущерб в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Крюкова Н.И., суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг. Бездействием управляющей компании по невыполнению договорных обязательств истцу причинен моральный вред.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

С применением судом норм материального права судебная коллегия соглашается и считает, что при разрешении спора материальный закон, положения ст.ст. 8, 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ судом истолкованы и применены правильно.

Довод жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. определен судом с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Крюкова Н.И. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1988
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте