СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 года Дело N 33-1478/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 марта 2012 года
дело по частной жалобе Барабанова Л.Н. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Барабанова Л.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2007 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Барабанова Л.Н. о признании недействительным завещания, составленного ... ФИО 1, умершей ... ., на квартиру по адресу: ...
Решение вступило в законную силу 23 августа 2007 г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2007 г. кассационная жалоба Барабанова Л.Н. оставлена без удовлетворения.
Барабанов Л.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 25 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно Барабанов Л.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления. Уважительность причин пропуска процессуального срока мотивировал своей юридической неграмотностью.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Барабанова Л.Н. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении определения суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок, Барабанов Л.Н. не представил, процессуальный срок пропущен истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в определении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 394 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как на вновь открывшееся обстоятельство Барабанов Л.Н. ссылается на заключение ЗАО ... № от 05 апреля 2011 г.
Из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что указанное заключение получено Барабановым Л.Н. на руки 05 апреля 2011 года, таким образом, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано Барабановым Л.Н. по истечении срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.
Уважительных и убедительных причин, по которым Барабанов Л.Н. не смог ранее обратиться в суд с настоящим заявлением, заявителем суду представлено не было, ссылка в заявлении на юридическую неграмотность Барабанова Л.Н. правомерно отклонена судом, поскольку не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока суд обоснованно признал неуважительными и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления.
Доводы жалобы по сути сводятся к критической оценке заключений экспертов, положенных в основу принятого судом решения, а также иных доказательств, поэтому предметом рассмотрения судебной коллегии не являются.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Барабанова Л.Н. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
