• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 33-446
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 января 2012 года

дело по кассационной жалобе Сапегина Д.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Сапегина Д.В., Сапегина А.В., Сапегиной И.Б. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору № от ... в общей сумме ...

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ... в общей сумме ... коп. на заложенное имущество: ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб., право аренды на земельный участок общей площадью ... кв. м из земель населенных пунктов по адресу: ... , определив начальную продажную цену в размере ... руб.

Взыскать с Сапегина Д.В., Сапегина А.В., Сапегиной Д.В. в равных долях в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в возмещение судебных расходов ...

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился с иском к Сапегиным Д.В., А.В., И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... № в общей сумме ... ., в том числе: просроченный основной долг - ... ., проценты за пользование кредитом - ... , пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ... ., пени за нарушение сроков возврата кредита - ... руб. ... коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб., право аренды на земельный участок общей площадью ... кв. м из земель населенных пунктов по адресу: ... , определив начальную продажную цену в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, созаемщики по кредитному договору, систематически нарушали обязательства по кредитному договору.

Определением суда от 23.08.2011 г. произведена замена истца на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела и письменные возражения КИТ Финанс Капитал (ООО) на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заемщики с января 2008г систематически нарушал установленные кредитным договором сроки внесения платежей, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по уплате сумм по договору, что является основанием для предъявления требований о досрочном возврате сумм по кредиту, в том числе, суммы основного долга, процентов и неустойки, а также является основанием для заявления требований об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела и закону - ст. ст. 309, 334, 337, п.2 ст. 450, 811 ГК РФ, а также положениям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам по делу. Материальный закон в указанной части применен правильно.

Судом установлено, что, начиная с января 2008 г., ответчики нарушали обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов, что повлекло образование задолженности. Судом правильно размер задолженности по договору, исходя из расчета, представленного истцом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судом учтен размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиками просрочки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Правовых оснований для изменения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает необоснованными.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует ст. 334, 337, 348, 349, ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Решая вопрос о реализации заложенного имущества - жилой дом по адресу: ... и определяя начальную продажную стоимости заложенного недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сторонами по делу отчеты об оценке указанного имущества, выполненные ООО ... и ЗАО ... не отражают реальную стоимость данного объекта недвижимости.

Данный вывод суда подробно и убедительно мотивирован в решении, вышеуказанным доказательствам суд дал правильную оценку. По мнению судебной коллегии, оснований для иной оценки доказательств в данной части не имеется. Учитывая, что иных доказательств стоимости этого имущества сторонами не представлено, а также принимая во внимание, что стоимость вышеназванных объектов, определенная сторонами при заключении договора ипотеки в сумме ... . на дом и в сумме ... в отношении права аренды на земельный участок является разумной, убедительных доказательств ее изменения в сторону увеличения или уменьшения сторонами не представлено, учитывая, что данная оценка имущества является усредненной по отношению к оценке названного имущества, представленной сторонами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить исходя из достигнутого сторонами соглашения о его стоимости в договоре ипотеки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения экспертизы для решения данного вопросу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылки кассационной жалобы на то, что ООО КИТ Финанс Капитал является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не подтвердил свои полномочия на предъявление этого иска, кассационная инстанция не принимает в связи со следующим. В подтверждение перехода прав по закладной истцом - ООО КИТ Финанс Капитал представлена копия закладной от 06 октября 2007 г. с отметкой о государственной регистрации ... , копия этого документа прошита и удостоверена нотариусом. Последним владельцем закладной по договору купли - продажи закладных от ... , заключенному с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк, значится ООО КИТ Финанс Капитал. В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) все листы закладной составляют единое целое. Они должны быть пронумерованы, прикреплены один к другому, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО КИТ Финанс Капитал подтвердило свои полномочия на предъявление вышеуказанных требований, представленная истцом копия закладной соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, суд правомерно произвел замену истца в процессе. Ссылки жалобы о необходимости регистрации перехода прав по закладной судебная коллегия считает не основанными на положениях действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.Как следует из материалов настоящего дела, вышепоименованный кредитный договор был совершен в простой письменной форме без государственной регистрации, следовательно, уступка прав по такому договору в силу п. 1 ст. 389 ГК РФ должна была совершаться в простой письменной форме и также не требовала государственной регистрации. Данная обязанность ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк и ООО КИТ Финанс Капитал была исполнена - заключен договор купли - продажи закладных от 16.12.2010г, а также совершена передаточная запись в закладной. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегияопределила: Кассационную жалобу Сапегина ФИО17 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-446
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте