• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2012 года Дело N 33-4098
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.

судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворониной Е.И. и Воронина Н.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворониной Е.И., Воронина Н.В. о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , расположенные по единому адресу: ... , о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , расположенные по единому адресу: ... , оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Урал Холдинг» удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю №, выданное ... Воронину Н.В. Переславским райкомземом.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю №, выданное ... Ворониной Е.И. Переславским райкомземом.

Заслушав доклад судьи областного суда Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронина Е.И., Воронин Н.В. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО «Урал Холдинг», ООО «Инвестпроект», администрации Переславского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района. После неоднократного уточнения и дополнения требований окончательно просили признать за ними право общей долевой собственности на земельные участки:

-с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ,

-с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

-с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ,

-с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

В обоснование требований указано, что в октябре 1992 года состоялась реорганизация колхоза « ... » в ТОО « ... ». Воронины получили в собственность по земельному паю, по ... балл/га каждый. В 1994 году на основании постановления главы администрации Переславского района № от ... им выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли ТОО « ... » в размере ... га. В 2000 году ТОО « ... » было реорганизовано в ЗАО « ... ». В настоящее время земельный участок в результате нескольких сделок входит в состав четырех самостоятельных участков: с кадастровым номером ... площадью ... кв.м,

с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. Истцы считают, что являясь собственниками идеальной доли в праве собственности, они имеют право претендовать на соответствующую долю в праве собственности на каждый из вновь образованных земельных участков.

ООО «Урал Холдинг» предъявил Ворониным встречный иск, в котором просил признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве собственности на спорные земельные доли от ... , ссылаясь на то, что с момента внесения земельных долей в уставной капитал ТОО « ... » в 1992 году право собственности на доли перешло к юридическому лицу, оснований для выдачи оспариваемых свидетельств в 1994 году не имелось.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования Ворониных удовлетворить, встречный иск ООО «Урал Холдинг» оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ворониных и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Урал Холдинг». При этом суд исходил из того, что спорные земельные доли истцы внесли в качестве вклада в уставной капитал ТОО « ... », передав их в собственность общества, тем самым, утратив право собственности на них.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Реорганизация колхоза « ... » производилась на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента РСФСР «О неотложные мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления правительства РСФСР «О мерах по реорганизации колхозов и совхозов».

Согласно п. 6 указанного выше Указа Президента, коллективы колхозов были обязаны принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, статья 3 которого (в редакции от 25.04.1991г.) устанавливала государственную собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

Из материалов дела следует, что спорные земельные доли были получены истцами бесплатно в порядке реорганизации колхоза «Борьба» в соответствии с Постановлением Главы Администрации Переславского района от ... №. С указанного момента у истцов возникло право собственности на спорные земельные доли.

Постановлением Правительства РСФСР от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» право распоряжения земельным паем было ограничено, перечень способов распоряжения был закрыт: получить пай при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести его в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из материалов дела видно, что истцы желали вступить в образующееся общество со своими имущественными и земельными паями, то есть желали внести их в качестве взноса в уставной капитал.

Данная позиция и воля собственников, сформированная в 1992 году, подтверждается положениями учредительного договора, в соответствии со статьей 5 которого для обеспечения деятельности ТОО « ... » за счет земельных и имущественных паев образуется уставной фонд в размере ... га и ... тыс. руб., а также Уставом товарищества, согласно статье 9 которого имущество предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, передаваемого ему Учредителями, включая земельные паи в размере ... га, согласно ст. 11 Устава в образовании уставного фонда предприятия участвуют работники предприятия путем внесения паевого взноса - имущественного и земельного пая, вкладом учредителя может быть имущественный или земельный пай.

Содержащиеся в Уставе ТОО СХП « ... » положения о том, что работники предприятия, вступая в него в качестве учредителей, и передающие свой земельный участок в качестве пая, сохраняют право собственности, и в случае выхода из состава предприятия вправе получить свой участок в натуре регулируют лишь взаимоотношения сторон, возникающие при выходе из ТОО, что соответствовало действующему в 1992 году законодательству, регулирующему деятельность ТОО и впоследствии нашедшему закрепление в ст. 94 ГК РФ.

Необходимых и достаточных доказательств того, что истцы выходили из ТОО и получали в собственность земельную долю, истцами суду не представлено.

Постановление Правительства от 1 февраля 1995 года № 96 « О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» распространяется на правоотношения, возникшие после введения в его действия, спорные правоотношения, имевшие место в 1992 году не регулирует.

Определенный указанным постановлением порядок внесения права пользования земельной долей в уставной капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, сторонами не был реализован, в своей деятельности названным постановлением стороны не руководствовались.

Свидетельства о праве собственности на землю, выдаваемые гражданам в 1994 году являются лишь правоподтверждающими документами, истцы на момент их выдачи распорядились земельной долей, выдача таких свидетельств о повторном возникновении права собственности на земельные доли истцов не свидетельствует.

Поскольку ранее земельные доли истцы передали в уставной капитал ТОО « ... », то в силу ст. 48 ГК РФ, право собственности на указанное имущество перешло к ЗАО « ... », повторно распоряжаться указанными земельными долями путем сдачи их в аренду истцы не могли.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Довод жалобы, критикующий выводы суда о начале течения срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований ООО «Урал Холдинг», т.е. со дня предъявления иска Ворониными, а не с 2008 года, т.е. с момента начала спора между другими собственниками земельных долей с ООО «Урал Холдинг», является несостоятельным, основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности по требованиям о признании свидетельств недействительными с даты предъявления Ворониными иска в суд, основанных на этих свидетельствах, т.е. с 31.10.2011г.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ООО «Урал Холдинг» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, является неубедительным, не основанным на законе и материалах дела.

ООО «Урал Холдинг» обратился в суд с иском 04.04.2012 г., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока для обращения в суд с указанным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Ворониной Е.И. и Воронина Н.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4098
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте