СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 года Дело N 33-5707/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Помыканова М.А. по доверенности Цымлякова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ГП «ТСО Ярославльстрой» в пользу Помыканова М.А. материальный ущерб <***> рублей, неустойку <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы по оценке ущерба <***> рублей, расходы на представителя <***> рублей, всего <***> рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГП «ТСО Ярославльстрой» государственную пошлину <***> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила :
... между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» (в настоящее время - ГП ЯО «ТСО «Ярославльстрой») и ОРГАНИЗАЦИЯ заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу ... , в соответствии с которым ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» принял на себя обязательство осуществить строительство двухкомнатной квартиры № стоимостью <***> руб.
Дополнительным соглашением № от ... к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок получения застройщиком ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома установлен как ... .
Дополнительным соглашением № от ... к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стоимость квартиры была определена в сумме <***> рублей.
... ОРГАНИЗАЦИЯ, с одной стороны, и Помыканов М.А., с другой стороны, заключили договор уступки права требования №, по которому к Помыканову М.А. перешли права требования передачи указанной квартиры.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Помыкановым М.А. были исполнены ...
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ... , вступившим в законную силу, с ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» в пользу Помыканова М.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу истцу квартиры по договору № от ... по состоянию на ... , и компенсация морального вреда.
Помыканов М.А. обратился в суд с иском к ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ... по ... в размере - <***> рублей, убытков - <***> рубля, компенсации морального вреда - <***> рублей. В обоснование требований указал, что истцом обязательство по оплате жилого помещения исполнено в полном объеме. Однако ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры в установленные сроки нарушено, квартира имеет недостатки, на устранение которых требуется сумма в размере <***> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части и увеличении присужденной суммы в счет взыскания неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ... по ... до <***> руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению решения жалоба не содержит.При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Помыканова М.А. подлежат частичному удовлетворению со снижением размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения на основании ст. 333 ГК РФ до <***> рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 27, 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера неустойки по инициативе суда, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для изменения решения в обжалуемой части служить не могут.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что снижение размера неустойки является правом суда, при этом необходимым условием служит несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, в данном случае применение судом ст.333 ГК РФ при снижении размера неустойки не противоречит указанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Суд при рассмотрении дела, законом не ограничен оценить представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и определить размер неустойки с учетом установленных обстоятельств, принципов разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обозначенной в договоре стоимости объекта недвижимости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характера нарушения, с учетом последствий просрочки передачи квартиры истцу, факта взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за предыдущий период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и уменьшил размер неустойки до <***> рублей. Правовых оснований для увеличения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые служили бы основанием к отмене, изменению решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Помыканова М.А. по доверенности Цымлякова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
