СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 года Дело N 33-1149/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя НАУМКИНОЙ Л.А. (по доверенности) Володиной Е.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ковырялова М.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ковырялова М.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, в счет возмещения затрат: по оплате услуг по оценке ... рублей, по оплате госпошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Наумкиной Л.А. в пользу Ковырялова М.А. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения затрат: по оплате услуг по оценке ... рубля, по оплате госпошлины ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
... у дома ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ... , под управлением Наумкиной Л.А., и ... , под управлением Ковырялова М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Наумкина Л.А. признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность водителя Наумкиной Л.А. на момент ДТП была зарегистрирована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила Ковырялову М.А. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.
Ковырялов М.А. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Наумкиной Л.А.; просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, а с Наумкиной Л.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей ... копеек; также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Требования мотивированы тем, что размер страховой суммы менее размера фактически причиненного ДТП ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель ответчика Наумкиной Л.А. - Володина Е.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика Наумкиной Л.А. (по доверенности) Володину Е.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Выводы суда о полном удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, а также статьям 4, 6 и 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место 13.02.2011 года ДТП с участием транспортных средств истца Ковырялова М.А. и ответчика Наумкиной Л.А. произошло по вине последней, и является страховым случаем применительно к ранее заключенному ей договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиками заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 и счет ОРГАНИЗАЦИЯ2», и исходил из того, что действительный размер причиненных истцу убытков подтвержден имеющимся в деле заключением ООО «Эксперт-Инвест» в общей сумме ... рублей ... копеек ( ... - прямой материальный ущерб; и ... - утрата товарной стоимости транспортного средства), в связи с чем недоплаченная истцу со стороны страховой компании сумма составила ... ; а подлежащая взысканию с Наумкиной Л.А. сумма составила ... . При постановлении решения судом первой инстанции также учтено, что в данном случае полной компенсацией материального ущерба является возмещение стоимости ремонта с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, поскольку именно такой способ компенсации установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.
По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В частности, в жалобе указывается, что согласно представленному ответчиком счету на ремонт автомобиля истца, составленному официальным дилером марки ... в Ярославской области - ОРГАНИЗАЦИЯ2», при проведении ремонта повреждений автомобиля истца, полученных им в результате названного ДТП, возможен ремонт поврежденного жгута электропроводки автомобиля без его полной замены. Однако, данный довод не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции обоснованно учтена консультация специалиста ФИО1, указавшего, что поврежденный в ДТП жгут проводов подлежит не ремонту, а полной замене, поскольку имеются разрывы проводов, а по технологии завода-изготовителя, при наличии таких повреждений, указанная деталь, влияющая на безопасность эксплуатации автомобиля, подлежит замене.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Наумкиной Л.А. об отложении дела слушанием для предоставления возможности проведения независимой экспертизы с учетом позиции завода-изготовителя по поводу возможности ремонта жгута проводов не является основанием к отмене решения; поскольку данные обстоятельства были установлены судом с помощью иных предусмотренных ГПК РФ средств доказывания - письменных документов и консультации специалиста.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в рассмотрении дела специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ2 судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания не следует, что подобное ходатайство было заявлено представителем ответчика; замечания на протокол судебного заседания в установленный статьей 231 ГПК РФ срок сторонами не подавались.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя НАУМКИНОЙ Л.А. (по доверенности) Володиной Е.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2011 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
