СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 года Дело N 33-1298/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тараканова Д.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова Д.С. страховое возмещение в размере ... рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова Д.С. в счет возмещения затрат: по оплате экспертизы ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
... между Таракановым Д.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор довольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля ... , по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с ... по ... , выгодоприобретателем является собственник Тараканов Д.С. ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тарканова Д.С. совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения. Тараканов Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате; страховая компания признала произошедшее страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... рубля.
Тарканов Д.С. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ... рубля, и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кравченко В.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца Тараканова Д.С. (по доверенности) Кравченко В.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований Тараканова Д.С. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статьей 929 ГК РФ, 56 ГПК РФ, а также Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», на которые имеются ссылки в тексте решения.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что произошедшее ... ДТП с участием ранее застрахованного истцом автомобиля ... является страховым случаем применительно к заключенному сторонами договору добровольного страхования.
Фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ1, и исходил из того, что действительный размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден имеющимся в деле заключением оценщика ФИО1 в сумме ... рублей, в связи с чем недоплаченная истцу сумма составила ... рубля. При постановлении решения судом первой инстанции также учтено, что в данном случае полной компенсацией материального ущерба является возмещение стоимости ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, поскольку именно такой способ компенсации установлен Правилами страхования для данного договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В частности, в жалобе указывается, что заключение оценщика ФИО1 также составлено на основании акта осмотра автомобиля сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 однако при этом в заключение оценщика ФИО1 включена замена ряда деталей, не указанных в акте осмотра (рулевое колесо на сумму ... рублей, блок управления подушками безопасности на сумму ... рубля). Однако, данные доводы противоречат указанному выше акту осмотра (л.д.№), в котором в числе прочих повреждений указано: «подушка безопасности рулевого колеса - сработка» (п.№); «подушка безопасности панели приборов права - сработка» (п.№). По мнению судебной коллегии, подобные повреждения бесспорно свидетельствуют об обоснованности включения в расчет оценщика ФИО1 означенных выше сумм.
Также не является основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано заявление истца об изменении порядка осуществления страхового возмещения - с ремонта на СТОА на выплату денежных средств по калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1. Подобное заявление приложено ответчиком к кассационной жалобе (л.д.№). Данное заявление не может быть принято во внимание, поскольку содержащееся в его бланке указание об отсутствии претензий к сумме выплаты порождает возможность одностороннего произвольного уменьшения страховщиком размера страховой выплаты, что противоречит существу заключенного сторонами договора страхования, и нарушает права и законные интересы истца. При таких условиях, приведенное выше указание в заявлении истца не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что данное заявление подписано истцом в день непосредственного обращения в страховую компанию - ... . Однако, сама калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ1 с которой истец выразил согласие в указанном заявлении, подготовлена лишь ... (л.д.№). Изложенное свидетельствует, что на момент подписания указанного заявления истец объективно не мог знать содержания калькуляции и размер установленной ею суммы.
Иных доводов о несогласии с решением кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной истцу страховой выплаты в сумме ... рубля. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в кассационной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2011 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
