• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 марта 2012 года Дело N 33-928/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Кашиной Л.И.,

судей Сеземова А.А. и Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Колозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 марта 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя МУРЗАКА В.Н. (по доверенности) Пестерева Д.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Махровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Махровой О.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг по проведению товарной экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению видеозаписи наружного наблюдения в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Исковые требования МУРЗАКА В.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

... около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... , принадлежащего Махровой О.В. (под управлением Махрова А.В.), и « ... , под управлением Мурзака В.Н. Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено в связи с невозможностью определить виновного водителя.

Гражданская ответственность Мурзака В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Махровой О.В. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Мурзак В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковое заявление мотивировал тем, что ДТП произошло по вине водителя Махрова А.В., который не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Махрова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению специалиста, виновником в ДТП является водитель Мурзак В.Н., который нарушил пункты 8.5, 8.6 и 8.8 ПДД. Махрова О.В. обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность, по прямому урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения, однако ответа не было получено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Мурзака В.Н. (по доверенности) Пестерев Д.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении суда, а также нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Мурзака В.Н. и его представителей Пестерева Д.И. и Воронина М.Е.; Махрова А.В., Махрову О.В. и ее представителя Петрова С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Махровой О.В. и об отказе в удовлетворении иска Мурзака В.Н. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 15, 931, 1064 ГК РФ, а также статей 3, 7, 10 и 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения, на которые имеются ссылки в тексте решения.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Мурзака В.Н., нарушившего требования пунктов 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения.

Размер причиненного Махровой А.В. материального ущерба подтвержден имеющимся в деле заключением эксперта-техника Ванюкова В.Н., и сторонами не оспорен. При постановлении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае полной компенсацией материального ущерба является возмещение стоимости ремонта с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.

По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В жалобе указывается на ошибочность выводов суда о невозможности разворота автомобиля ... в месте ДТП из левой полосы движения с учетом габаритов данного транспортного средства; поскольку разворот осуществлялся в месте примыкания к проезжей части выезда с прилегающей территории, с учетом ширины которого возможность разворота имелась.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора. Так, положения пункта 8.8 ПДД свидетельствуют, что разворот вне перекрестка должен осуществляться исключительно в пределах самой проезжей части, а не на примыкающей к ней территории. С учетом изложенного и ввиду того, что габариты автомобиля ... не позволяли водителю Мурзаку В.Н. осуществить разворот из крайней левой полосы таким образом, чтобы в конечной фазе данного маневра его транспортное средство оставалось в пределах проезжей части; разворот мог быть осуществлен исключительно из правой полосы с соблюдением требований абзаца 2 пункта 8.8 ПДД. Иной способ совершения разворота в данном случае противоречит требованиям ПДД.

При этом судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что фактически маневр разворота осуществлялся Мурзаком В.Н. именно из правой полосы движения. Об этом свидетельствует имеющаяся в деле покадровая распечатка видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на доме ... . В частности, на видеозаписи отражено, что в момент пересечения осевой линии дорожной разметки автомобиль ... находился к данной линии под углом около 60°, что возможно исключительно при его движении из правой полосы.

Автор жалобы также полагает необходимым критически относиться к показаниям свидетеля ФИО1, указывая, что его показания не согласуются с данными видеозаписи. Между тем, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно достоверности данных показаний у судебной коллегии не имеется. В решении суда содержатся подробные исчерпывающие выводы относительно оценки представленных сторонами доказательств; при этом пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей (в том числе и свидетеля ФИО1.) оценены в их взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу (схемой места ДТП, покадровой распечаткой видеозаписи, фотофиксацией участка местности, консультацией специалиста). В решении суда четко отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом; а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о нарушении водителем Махровым А.В. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД также не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку причиной ДТП явились не действия Махрова А.В., а совершение водителем Мурзаком В.Н. маневра разворота с нарушением требований пункта 8.8 ПДД.

Содержащийся в жалобе довод о том, что водитель Махров А.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем Мурзака А.В. путем перестроения в правую полосу движения, судебная коллегия считает несостоятельным. Данный довод опровергается покадровой распечаткой видеозаписи, свидетельствующей, что правая полоса движения была занята другим автомобилем. При таких условиях экстренное перестроение автомобиля Махрова А.В. в правую полосу движения неизбежно повлекло бы столкновение с данным автомобилем.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что водитель Мурзак В.Н. совершал маневр разворота из крайней правой полосы движения, и при этом не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением водителя Махрова А.В. Тем самым, Мурзак В.Н. нарушил требования пункта 8.8 ПДД. При таких условиях, суд обоснованно исходил из того, что именно Мурзак В.Н. является виновником произошедшего ДТП. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя МУРЗАКА В.Н. (по доверенности) Пестерева Д.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2011 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-928/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте