• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 33-1711/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,

при секретаре Колозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе ГУП «ТСО Ярославльстрой» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Цветковой Е.Д. неустойку ... , компенсацию морального вреда ... , убытки ... , всего ... .

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Цветкова Ю.О. неустойку ... , компенсацию морального вреда ... , убытки ... , всего ... .

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» государственную пошлину ... ».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

... между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ФИО1 заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... . Согласно данному договору предприятие обязалось передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., стоимостью ... . Предполагаемый срок получения разрешения установлен ... . Объект долевого строительства должен быть передан застройщику не позднее ... .

... между ФИО1 с одной стороны, и Цветковой Е.Д., Цветковым Ю.О. с другой стороны заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ... . Согласно договору уступки, к Цветковой Е.Д., Цветкову Ю.О. переходит право требования получения указанной квартиры в собственность от ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой».

Цветкова Е.Д., Цветков Ю.О. обратились в Кировский районный суд города Ярославля с иском к ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой», просили взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере ... , неустойку - ... , компенсацию морального вреда ... . Требования мотивировали тем, что обязательство по оплате жилого помещения исполнено ими в полном объеме, обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчик не исполнил, квартира передана лишь ... , с недостатками.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» Вегнера А.М. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе Цветковой Е.Д. и Цветковым Ю.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 27, 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также статье 33 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.

На основании представленных доказательств, которые исследованы в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения между ФИО1 и истцами Цветковым Ю.О., Цветковой Е.Д. договора уступки прав и обязанностей № от ... , обязанность участника долевого строительства ФИО1 по оплате цены договора в сумме ... была исполнена. Также судом установлено, что застройщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве - как в части срока возведения дома и передачи квартиры участникам долевого строительства, так и в части качества передаваемого им объекта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене или изменению постановленного судом решения не являются.

Существо приведенных в жалобе доводов о несогласии с решением суда сводится к недоказанности факта оплаты по договору со стороны первоначального участника долевого строительства ФИО1, а равно - со стороны новых участников долевого строительства - истцов Цветкова Ю.О. и Цветковой Е.Д. При этом ответчик ссылается на недопустимость в качестве доказательства по делу представленной истцами справки ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» № от ... (л.д.№).

Судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в подтверждение факта полной оплаты по договору прежним участником долевого строительства - цедентом ФИО1 истцы были вправе ссылаться на указанную выше справку.

Недопустимым доказательством данная справка признана быть не может. Приведенные в жалобе в этой части доводы о несоответствии справки требованиям пункта 2 статьи 861 и статье 862 ГК РФ являются ошибочными и не относящимися к спору, поскольку приведенные нормы ГК РФ относительно порядка расчетов касаются исключительно расчетов между юридическими лицами, а также между юридическими лицами и гражданами, если такие расчеты связаны с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Поскольку приобретение цедентом ФИО1, а также цессионариями - истцами Цветковым Ю.О. и Цветковой Е.Д. возводимой квартиры не преследовало предпринимательских целей, порядок расчетов по договору определяется не указанными нормами, а пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, в соответствии с которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Соответственно, в подтверждение факта оплаты по данному договору долевого участия в строительстве мог быть представлен любой документ, в частности - указанная выше справка от ... .

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт полной оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не сдержит.

Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ГУП «ТСО Ярославльстрой» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2012 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1711/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте