СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 года Дело N 33-967/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ГЛАДЫШЕВОЙ Н.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гладышевой Н.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 25.08.2011 года установлены следующие юридически значимые факты:
... между ЗАО «Консилиум» и Гладышевой Н.В. заключен договор на оказание стоматологической помощи. ... лечащим врачом ФИО1 вместе с пациентом был составлен план лечения, приложение к форме №, где отражены схема вмешательства: ... - ... , с указанием количества зубов и их расположения. Отражена информация об ориентировочной дате лечения - ... и дате окончания лечения - ... . До потребителя не доводилась информация о возможном несовпадении цвета реставрированных зубов с натуральными, о последующей корректировке цвета зубов и о возможном увеличении сроков лечения.
Вышеуказанным решением с ЗАО «Консилиум» в пользу потребителя Гладышевой Н.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Гладышева Н.В. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с иском к ЗАО «Консилиум», просила взыскать с ответчика полученные неосновательно денежные средства в сумме ... рублей, неполученные доходы в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек. Требования мотивированы тем, что лечение проведено некачественно, не соответствует условиям договора; нарушен согласованный сторонами план лечения, в который не была включена фактически проведенная истице рентген-диагностика, согласия на которую истица не давала; нарушен срок оказания услуги; нарушены условия договора о цене лечения - вместо оговоренных ... рублей истице пришлось уплатить ... рублей. Потребителю была предоставлена ненадлежащая информация об услуге; услуга была оказана не тем врачом, который указан в договоре. Договор на оказание стоматологической помощи нельзя считать заключенным, поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки, использован аналог подписи (факсимиле), не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Кроме того, истица указывала на имеющий, по ее мнению, факт истечения срока действия лицензии ответчика на оказание стоматологических медицинских услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Гладышева Н.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ответчика Виноградова А.В. (директора ЗАО «Консилиум») и Головину Е.А. (по доверенности), исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска судебная коллегия считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям статьи 61 ГПК РФ; статьям 432, 434, 438, 708, 730-739, 779, 781 и 783 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтвержден факт заключения между сторонами договора возмездного оказания медицинских услуг.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора исполнены ответчиком ЗАО «Консилиум» надлежащим образом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими материалам дела.Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
В частности, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нарушение требований ГОСТ Р 6.30-2003 и ГОСТ Р 51141-98 при оформлении реквизита «подпись» в договоре на оказание медицинских услуг не свидетельствуют о том, что данный договор не был заключен. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности названный договор был заключен сторонами в требуемой форме; а воспроизведение в его тексте подписи руководителя ЗАО «Консилиум» с использованием факсимиле является допустимым. Приведенные в жалобе нормы ГОСТ в данном случае фактически не требуют обязательного рукописного исполнения подписи. Так, в соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 6.30-2003, требования указанного стандарта являются не обязательными, а лишь рекомендуемыми. Пункт 3.25 того же ГОСТ Р 6.30-2003 предусматривает, что оттиск печати организации заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. В данном случае, исполненная с помощью факсимиле подпись руководителя ЗАО «Консилиум» печатью данной организации заверена. Кроме того, согласно статье 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», с 01.07.2003 года впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании. При таких условиях, соответствующие требования ГОСТ не применимы для целей установления действительности или недействительности гражданско-правовых договоров.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков оказания медицинских услуг. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что первоначальный срок оказания услуг был установлен ... ; а затем истице устанавливались повторные явки на ... для коррекции работы, и на ... для окончательной полировки и осмотра результатов работы. При этом, все указанные явки отмечены в плане лечения, являющемся неотъемлемой частью договора; а в приложении № 1 к договору имеется подпись истицы о том, что с планом лечения она ознакомлена и согласна. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что все действия ответчика, имевшие место после ... , а именно - ... и ... , носили характер устранения недостатков ранее оказанной услуги, и были осуществлены в согласованные с потребителем сроки. С учетом сведений, содержащихся в плане лечения; а также наличия в нем подписей истицы, свидетельствующих о согласии с этим планом, судебная коллегия считает, что сроки устранения недостатков оказанной услуги были должным образом согласованы с истицей, что не противоречит смыслу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Гладышевой Н.В. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ГЛАДЫШЕВОЙ Н.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2011 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
