• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-593
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

6 февраля 2012 года

дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

рассрочить исполнение решения Рыбинского городского суда от 11 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-3486/11 о взыскании с Мальковского С.А., Черкасиной И.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от 04.08.2008 г. путем взыскания солидарно с Мальковского С.А. и Черкасиной И.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» .... рублей ежемесячно до полного погашения суммы долга.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Меюс М.О. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2010 года взысканы в солидарном порядке с Черкасиной И.В., Мальковского С.А. в пользу ОАО «Ярсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2008 года: задолженность по кредиту в размере .... руб. .... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2009 года по 11.08.2010 года в сумме .... руб. .... коп., неустойка в сумме .... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - .... руб. .... коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением суда от 16 декабря 2010 года произведена замена взыскателя с ОАО «Ярсоцбанк» на ОАО «Промсвязьбанк».

Черкасина И.В., Мальковский С.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на условиях погашения в солидарном порядке по .... рублей ежемесячно на три года.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд, руководствуясь ст. ст.203, 434 ГПК РФ, учитывая имущественное положение заявителей, пришел к выводу об удовлетворении заявления и предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.10. 2010 года путем взыскания солидарно с Мальковского С.А. и Черкасиной И.В. в пользу ОАО « Промсвязьбанк» .... рублей ежемесячно до полного погашения суммы долга.

С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылались Черкасина И.В. и Мальковский С.А. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, нельзя признать исключительными.

Как следует из дела, Мальковский С.А., ... , является трудоспособным лицом, поэтому его доводы о рассрочке исполнения решения суда со ссылкой на то, что в настоящее время он не имеет работы, не могут являться основанием для рассрочки исполнения судебного постановления.

Доводы Черкасиной И.В., ... , о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, со ссылкой на то, что ее ежемесячный доход, как индивидуального предпринимателя, составляет .... рублей в месяц, не являются, по мнению судебной коллегии, исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости рассрочки исполнения судебного решения.

Из дела видно, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств Черкасиной И.В. был заключен договор залога двух транспортных средств от 04.08. 2008 года.

Кроме того, как следует из письменной позиции Банка по вопросу рассрочки исполнения решения суда, с момента вынесения решения заявителями по состоянию на 14.11.2011 года погашена задолженность в сумме .... рублей. Выплаты производились нерегулярно, с перерывами: 19.11.2010 года - .... руб., 14.01.2011 года - .... руб., 08.02.2011 года - .... руб., 16.02.2011 года - .... руб., 23.06.2011 года - .... руб.

Указанные обстоятельства должниками не опровергнуты. Черкасина И.В. и Мальковский С.А. по существу не осуществляют ежемесячно платежи даже в сумме .... руб., как они просили в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

Наличие у Черкасиной И.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнении я судебного решения.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Черкасиной И.В. и Мальковского С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Черкасиной И.В. и Мальковского С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-593
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте