СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 года Дело N 33-5710
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Ю.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Александровой Ю.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Александровой Ю.Ю. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.»
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... между ОАО «Ярославльзаказчик» и ОАО «Домостроительный комбинат» заключен договор участия в долевом строительстве №.
... между Александровой Ю.Ю. и ОАО «Домостроительный комбинат» заключен договор уступки прав №, по условиям которого истица приобрела права участника долевого строительства квартиры № в 10-ти этажном жилом доме 1-й очереди застройки МКР № жилого района « ... » по ... . Денежные средства в размере ... руб. уплачены истицей в полном объеме.
Александрова Ю.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Ярославльзаказчик» неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01 декабря 2010 года по 01 декабря 2011 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что в нарушение п. 1.6 Договора № от ... , предусматривающего передачу объекта участнику долевого строительства до 01 декабря 2010 года, передача квартиры состоялась 02 декабря 2011 года, просрочка составила 365 дней.
Александрова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов по оплате юридических услуг — ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Александрова Ю.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя и вынесении нового решения об удовлетворении требований в данной части в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ОАО «Ярославльзаказчик» по доверенности Бессонова А.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки. Во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано ввиду отсутствия претензии со стороны истицы.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Из материалов дела следует, что просрочка передачи объекта участнику долевого строительства составила 365 дней, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Размер неустойки судом верно определен с учетом положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ.
Доводы о неправомерном снижении размера неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что по ст. 333 ГК РФ суд может снизить присуждаемую ко взысканию сумму неустойки только по заявлению ответчика, опровергается содержанием ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком заявлены возражения относительно требований о взыскании неустойки в целом.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Александровой Ю.Ю. во взыскании в ее пользу с ответчика штрафа, не соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано истице во взыскании штрафа, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении Александровой Ю.Ю. к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Александровой Ю.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
