• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2012 года Дело N 33-4934/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 сентября 2012 года

гражданское дело по частной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

«Требования Фроловой А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в пользу Фроловой А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

19.07.2011 года Кировским районным судом г. Ярославля принято решение об удовлетворении требований Фроловой А.А. об обжаловании действий Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля.

Решение суда вступило в законную силу.

... Фролова А.А. обратилась с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля судебных расходов в сумме ... руб. на оплату услуг представителя ФИО, оказанных им при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании ... представитель Фроловой А.А. по доверенности ФИО поддержал заявление в полном объеме, представитель Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО 2 в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, является несостоятельным.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства (категорию дела и его сложность, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования Фроловой А.А. о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание среднюю заработную плату за 1 час юрисконсульта ДАиРТГ мэрии г. Ярославля, поскольку при определении суммы расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывается принцип разумности, а не какой-либо иной критерий.

Довод частной жалобы о том, что Фроловой А.А. пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных издержек, так как по аналогии подлежит применению норма, содержащаяся в ст. 112 ч. 2 АПК РФ несостоятелен.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Между тем в данном случае оснований для применения ч. 2 ст. 112 АПК РФ по аналогии закона не имеется, поскольку при отсутствии в ГПК РФ норм о сроках обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения расходов на оплату юридической помощи, возможно применение норм ГК РФ о возмещении убытков, так как в силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Каких-либо специальных ограничений по срокам обращения в суд для возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, гражданским процессуальным законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Фроловой А.А. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, поданное в пределах общего срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия по распоряжению бюджетными средствами, необоснован. При рассмотрении спора надлежащим ответчиком по делу являлся Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии ... , в силу ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя оснований для привлечения органа местного самоуправления не имелось.

Добровольность, добросовестность, своевременность исполнения ДАиРТГ г. Ярославля решения Кировского районного суда от 19.07.2011 г. правового значения для решения вопроса о расходах на оплату услуг представителя не имеет.

По изложенным мотивам частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 03 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4934/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте