СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 года Дело N 33-2881/2011
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Жуковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
23 мая 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя председателя Северного Банка ОАО «Сбербанк России» Дымова А.П. по доверенности Кашина М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Дымову А.П. отказать.
Судебная коллегия установила:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля с Кашманова Е.Н. и Кашмановой Т.А. солидарно в пользу ОАО РЭУ-2 взысканы денежные средства в сумме ... .
ОАО РЭУ-2 на данное решение мирового судьи получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в Северный банк Сбербанка России.
В указанном кредитном учреждении у Кашманова Е.Н. и Кашмановой Т.А. имеются денежные вклады «Пенсионный плюс на три года» и «Пенсионный-плюс» соответственно. В августе, сентябре и октябре 2010 года с указанных счетов банком произведено списание в пользу взыскателя ОАО РЭУ-2.
Кашманов Е.Н. 21.10.2010 года обратился в прокуратуру Кировского района г. Ярославля с жалобой на действия Сбербанка РФ, принявшего на исполнение исполнительный документ с нарушением установленных правил, что повлекло за собой раскрытие банковского вклада. Заявителем также указано, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ банком с его счета списывалась вся сумма поступившей на его счет пенсии, что поставило его в сложное положение.
Прокуратурой проведена проверка. 19 ноября 2010 года заместителем прокурора Кировского района г.Ярославля внесено представление в адрес председателя Северного банка Сбербанка России Дымова А.П. об устранении нарушений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В представлении прокурор указал, что действиями банка было обращено взыскание на доходы Кашманова Е.Н. и Кашмановой Т.В. в полном объеме, что недопустимо в соответствии с положениями ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Дымов А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного представления.
В обоснование заявления указано, что принимая исполнительные листы на исполнение, банк действовал как кредитное учреждение и не являлся организацией, выплачивающей заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, для взыскания которых Законом об исполнительном производстве предусмотрен иной порядок. Ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую в своем представлении ссылается прокурор, применяется лишь в случае, когда исполнительный лист поступает на исполнение в организацию, являющуюся источником выплаты заработной платы или пенсии. При зачислении средств из различных источников на вклад они обезличиваются и при поступлении в банк исполнительного документа на взыскание невозможно определить, какая часть вклада является пенсией или заработной платой. Считает, что при исполнении требований исполнительного документа банк действовал в соответствии с ч.3 ст.834, 837 ГК РФ, ст.ст.69,70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выводы прокурора о неисполнении банком обязанностей по договорам банковского вклада не основаны на нормах закона. Просит признать незаконным представление заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля № 642-Ж-2010 года от 19.11.2010 года.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АКБ Сбербанк РФ (ОАО), взыскатель ОАО «РЭУ-2» и должники Кашманов Е.Н. и Кашманова Т.А.
В судебном заседании представитель Дымова А.П., Сбербанка РФ (ОАО), представитель ОАО РЭУ-2 заявление поддержали.
Прокурор, а также Кашманов Е.Н., Кашманова Т.А. против удовлетворения заявления возражали, поддерживая правовую позицию, изложенную в представлении прокурора от 19 ноября 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Дымова А.П. по доверенности Кашина М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права. Автор жалобы приводит свою правовую позицию, доводившуюся им до суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Дымова А.П. по доверенности Кашина М.Ю., в возражение против жалобы помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Франтову Е.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права при его постановке.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2004 года Кашмановой Т.А. с Сбербанком России (ОАО) заключен договор банковского вклада «Пенсионный-плюс Сбербанка России». 29 июня 2009 года Кашмановым Е.Н. с АК Сбербанк РФ (ОАО) заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс на 3 года Сбербанка России». В соответствии с условиями данных договоров вкладчики обязались внести вклад, а банк принять денежные средства, возвратить сумму вклада и причитающиеся проценты. Внесение на вклад денежных средств наличными деньгами или безналичным путем не ограничено, также нет ограничения по лицам, вносящим денежные средства на данные вклады.
В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии со ст. 70 указанного закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, а также положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что у банка имелись законные основания для списания со счетов Кашманова Е.Н. и Кашмановой Т.А. денежных средств во исполнение предъявленного взыскателем банку к исполнению исполнительного документа.
При этом выводы суда об отсутствии таких оснований постановлены в связи с применением судом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подлежащих применению в данном споре.
При вынесении решения суд исходил из того, что банком произведено списание со счетов Кашмановых денежных средств, являющихся пенсией данных должников. В связи с этим, в соответствии с ч.2 ст. 99 указанного Закона, банк не вправе был производить удержание данных денежных средств в полном объеме.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 по требованию судебного пристава-исполнителя удержания из заработной платы или иных доходов должника-гражданина производится лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи.
Правоотношения банка с Кашмановыми основаны на иных нормах законодательства. Банк не является плательщиком пенсии указанным лицам. Правоотношения банка и Кашмановых регулируются положениями законодательства о банковском вкладе.
При таких обстоятельствах, руководствоваться положениями главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у банка оснований не имелось.
То обстоятельство, что на данный вклад поступали трудовые пенсии Кашмановых, не имеет правового значения для разрешения данного заявления. Заключая договор банковского вклада, Кашмановы определили правовую природу данных денежных средств - денежный вклад. Пенсионные выплаты, поступив на счет в банке, в силу волеизъявления Кашмановых стали банковским вкладом.
На данные денежные средства, в отличие от получения пенсии в органах Пенсионного фонда, либо иных учреждениях, Кашмановым банком начислялись проценты. Данное обстоятельство также подтверждает правовую природу списанных денежных средств как вклада, а не дохода должника.
Необходимо также принимать во внимание, что Кашмановы в способе получения пенсионных выплат не были ограничены исключительно возможностью заключения договора банковского вклада.
Положениями статьи 70 указанного закона, регулирующей вопросы обращения взыскания на денежные средства должника, на кредитные организации обязанность по определению источника денежных средств должника не возложены. Более того, как следует из договоров банковского вклада, заключенных Кашмановыми, на данный вклад возможно поступление денежных средств не только из средств Пенсионного фонда РФ, а путем внесения их наличными деньгами вкладчиками или иными лицами, перечисления на иных установленных законом основаниях.
Списание со счетов Кашмановых денежных средств, поступивших из пенсионного органа в рассматриваемом случае, не имеет правового значения для разрешения вопроса об обязанности банка исследовать источник поступления денежных средств при исполнении исполнительного документа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением им норм материального права при его постановке. Поскольку обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявления Дымова А.П. по вышеприведенным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2011 года отменить, вынести новое решение:
Заявление председателя Северного банка ОАО «Сбербанк России» Дымова А.П. удовлетворить.
Признать незаконным представление заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 19 ноября 2010 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
