СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N 33-4583/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Абрамовой Н.Н., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 04 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Мильто Е.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой Е.А. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу АДРЕС 1, по точкам 1-10, 11, 19, 18-1 согласно координат точек по «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №», составленной ООО «...».

Произвести раздел указанного земельного участка между его собственниками в соответствии с вариантом, отраженным в «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №», составленной ООО «...».

Признать за Колесниковой Е.А. право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу АДРЕС 2, с местоположением границ по точкам 13, 29, 30, 31, 11, 19, 18-13, согласно координат точек по «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №», составленной ООО «...».

Признать за Мильто Е.И. право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу АДРЕС 3, с местоположением границ по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 31, 30, 29, 12, согласно координат точек по «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №», составленной ООО «...».

Прекратить право долевой собственности Колесниковой Е.А. и Мильто Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу АДРЕС 1.

Прекратить право долевой собственности Мильто Е.И. и Колесниковой Е.А. на здание библиотеки, расположенное по адресу АДРЕС 1.

В удовлетворении встречных исковых требований Мильто Е.И. к Колесниковой Е.А., Братковской Л.А. об утверждении уточненного местоположения границ общего земельного участка, разделе земельного участка согласно ситуационного плана, предоставленного ООО «...», исключении из числа смежных землепользователей, утверждении прохода, отказать.

Исковые требования Братковской Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Мильто Е.И. переместить забор на точки 2-3-4-5-6 с координатами согласно «Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № № и №», составленной ООО «...».

В удовлетворении остальной части исковых требований Братковской Л.А. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к Мильто Е.И., ООО «Терра Плюс», в котором просила прекратить право долевой собственности Колесниковой Е.А. и Мильто Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу АДРЕС 1; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. по адресу АДРЕС 1 по точкам 1-10, 11, 19, 18-1 согласно координат точек по Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №, составленной ООО «...»; признать право собственности Колесниковой Е.И. на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу АДРЕС 1 с местоположением границ по точкам 13, 29, 30, 31, 11, 19, 18-13, согласно координат точек по Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений и разбивки участков кадастровые номера № и №, составленной ООО «...».

Мильто Е.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Колесниковой Е.А., Братковской Л.А., в котором просила признать технический отчет по инвентаризации земельного участка по адресу АДРЕС 2, №, изготовленный ООО «Терра Плюс» в 2004-м г. недействительным; утвердить уточненное местоположение границ общего земельного участка с № по существующему забору и ситуационному плану, предоставленному ООО «...»; произвести раздел земельного участка с № согласно ситуационного плана, предоставленного ООО «...», без изломанности и вклинивания согласно ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ; признать за Мильто Е.И. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с местоположением границ по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 15, 13, 14, 1 с координатами согласно ведомости расчета площади и координат, предоставленной ООО «...»; признать за Колесниковой Е.А. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с местоположением границ по точкам: 13, 15, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 с координатами согласно ведомости расчета площади и координат, предоставленной ООО «...»; исключить из числа смежных землепользователей земельного участка с № Братковскую Л.А. и утвердить проход между земельным участком № и участком Братковской Л.А. шириной 3 метра вдоль забора, учитывая рельеф местности (склон) и изломанность границы; прекратить право долевой собственности Мильто Е.И. и Колесниковой Е.А. на земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу АДРЕС 1; прекратить право общей долевой собственности на здание библиотеки, расположенное на земельном участке с №, т.к. этого строения не существует; признать за Мильто Е.И. право собственности на вновь возведенный дом; признать за Колесниковой Е.А. право собственности на вновь возведенный дом; обязать Мильто Е.И. и Колесникову Е.А. совместно с привлечением специализированной организации разработать и выполнить мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, поскольку расстояние между вновь возведенными домами Мильто Е.И. и Колесниковой Е.А. составляет 5 метров, что является нарушением строительных норм и правил.

Братковская Л.А. обратилась в суд с иском к Мильто Е.И., в котором просила установить часть границы земельного участка с кадастровым номером № (владельцы Мильто Е.И. и Колесникова Е.А.) по точкам 2-3-4-5-6 с координатами согласно Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений..., подготовленной «...»; обязать Мильто Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком Братковской Л.А. путем перемещения части забора на точки 2-3-4-5-6 с координатами согласно Ведомости расчета площади и координат полученных земельных участков с учетом предполагаемых исправлений..., подготовленной «...»; обязать Мильто Е.И. не совершать действий по созданию препятствий в перемещении установленного столба электроосвещения из существующего прохода вдоль дома на другое место; установить часть границы земельного участка, принадлежащего Братковской Л.А., граничащего с участком Мильто Е.И. по точкам 6-6-н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мильто Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе судей.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Мильто Е.И. и ее представителя Мильто А.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Братковской Л.А., представителей Колесниковой Е.А. по доверенностям Колесникова Ю.Н., Фролова В.Н. относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение в части раздела земельного участка по предложенным сторонам вариантам, суд исходил из того, что вариант раздела, предложенный Колесниковой Е.А., соответствует фактическому использованию земельных участков сторонами, поскольку в процессе землепользования сложилась четко зафиксированная граница раздела участков между двумя домами, расположенными на них.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.

Из содержания п. 1 ст. 252 ГК РФ и п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Колесникова Е.А. и Мильто Е.И. являются собственниками здания библиотеки в размере ? доли в праве собственности за каждой, а также собственниками земельного участка площадью ... кв. м. в равных долях, расположенных по адресу: АДРЕС 1

Принятый судом вариант раздела земельного участка соответствует долям каждого из собственников в праве, поскольку каждому собственнику передается по ... кв.м. из ... кв.м., отражает сложившийся порядок пользования земельными участками, поскольку фактически участок разделен на две половины постройками и деревянным забором.

Доводы жалобы об изломанности границ участка по утвержденному варианту раздела, разделении земельного участка на два самостоятельных участка, отсутствии возможности подхода к земельному участку за сараями, являются несостоятельными. Смежная граница сформированных при разделе земельных участков имеет две прямых линии, пересекающихся под прямым углом. Сарай Мильто Е.И., расположенный на ее земельном участке, не препятствует проходу на участок, расположенный за ним, поскольку примыкающие к сараю с противоположной от дома стороны земельные участки также находятся в собственности Мильто Е.И.

Обоснованность исковых требований Братковской Л.А. подтверждена техническим отчетом по инвентаризации земельного участка по адресу: АДРЕС 1, составленным в 2004 г. ООО «Терра Плюс», который оценен судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе фотографиями, показаниями сторон по делу, свидетелей.

Доводы жалобы о нарушении прав смежных землепользователей являются голословными, не подтверждены материалами дела.

Обоснованность выводов суда подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию Мильто Е.И. в судебном заседании, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных сроков изготовления документов не влияют на правильность выводов суда, изложенных в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Мильто Е.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка