• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-717
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н. Ю.

с участием прокурора Сафоновой Е. А.

при секретаре Колозовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

09 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе Исакова Василия Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Исакова Василия Алексеевича оставить без удовлетворения.

судебная коллегия установила:

Исаков В.А. на основании трудового договора от ... работал по ... в должности ... . С ... Исаков В.А. переведен на должность ... . Между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... .

Приказом от ... № Исаков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.5. Приложения № к приказу начальника Сольвычегодского отделения дороги от ... №.

Приказом от ... № Исаков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащую организацию учета рабочего времени работников юридического сектора Сольвычегодского отделения дороги за декабрь ... .

Приказом от ... № Исакову В.А. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в течение 1 часа на рабочем месте ... без надлежащего оформления.

Приказом заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО1 от ... № Исаков В.А. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Поводом к увольнению явилось отсутствие Исакова В. А. на рабочем месте ... с 14-00 до 17-00 без уважительных причин, основанием увольнения - приказы о привлечении Исакова В. А. к дисциплинарной ответственности от ... № и от ... №.

Исаков В.А. обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, аннулировании записи № в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, переносе отпуска, необоснованной оценке его деятельности за ... и ... , дискриминационными. В обоснование исковых требований ссылался на незаконность увольнения, отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка, нарушение работодателем процедуры увольнения, применения данного вида дисциплинарной ответственности без учета его предшествующего поведения и отношения к труду.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной и дополнительных кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав возражения на жалобы представителя ОАО «РЖД» по доверенности Коневой Л. П., заключение прокурора о том, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исакова В. А. При этом исходил из того, что все наложенные на истца дисциплинарные взыскания являются законными, произведены с соблюдением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, оспариваемая Исаковым В. А. мера дисциплинарного воздействия - увольнение - применена работодателем с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца и отношения его к труду. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... № и от ...

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 189, ст. ст. 81, 82, 192, 193, 373, 392 ТК РФ, а также разъяснениям п.п. 23, 33, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Исакова В. А. состава дисциплинарного проступка со ссылкой на заявление истца о предоставлении ему ... отгула, завизированное ... и. о. заместителя начальника СЖД по Сольвычегодскому региону ФИО3 (том 1 л. д. 203), являются несостоятельными.

Данный документ не является допустимым письменным доказательством, т. к. не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств (заявление представлено истцом в виде незаверенной ксерокопии, тогда как ответчик данный факт не признал). При этом из протокола судебного заседания от ... следует, что истец против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе ФИО3 в качестве свидетеля категорически возражал (том 1 л. д. 191).

Иные доводы жалобы, оспаривающие данную судом оценку доказательств по делу, оснований к отмене решения суда не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, на основании исследованных доказательств, оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств приведены в решении, в том числе указаны мотивы, по которым суд отверг то или иное доказательство. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом необъективности в оценке либо ущемления прав истца в предоставлении доказательств суд не допустил. Из дела видно, что большинство свидетелей по делу, чьи показания положены в основу решения, допрошены по ходатайствам истца (том 1 л. д. 164, 166). Судебная коллегия полагает, что достаточность доказательств определена судом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в таком объеме, который позволил правильно разрешить спор по существу.

Доводы жалобы относительно нарушения работодателем процедуры увольнения, а также применения увольнения без учета тяжести совершенного Исаковым В. А. проступка и предшествующего его отношения к труду, в полной мере повторяют позицию истца в данном споре, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, со ссылкой на доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия эти выводы считает правильными.

В жалобе указывается на необоснованность ссылки суда на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для оспаривания законности приказов от ... № и от ... №, явившихся основанием для увольнения Исакова В. А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако это утверждение не соответствует материалам дела. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом указанного срока имело место в судебном заседании от ... , что отражено в протоколе судебного заседания (том 3 л. д. 75). Кроме того, доводы истца о незаконности указанных приказов проверены также судом по существу и признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права оснований к отмене решения суда также не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что судом не рассмотрены принесенные истцом замечания на протокол судебного заседания от ... опровергаются материалами дела. Так, указанные замечания на протокол судебного заседания (том 1 л. д. 196) рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ и отклонены на основании определения судьи от ... (том 1 л. д. 197).

Из дела также следует, что решение постановлено судом по результатам рассмотрения дела с участием прокурора, давшего заключение по делу в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, указанная норма процессуального права судом не нарушена.

Иные процессуальные нарушения, указанные в жалобе (нарушение сроков составления протокола судебного заседания и изготовления мотивированного решения) на правильность постановленного судом решения не повлияли, а потому в соответствии со ст. 364 ГПК РФ не могут являться основанием к его отмене.

Ссылки в жалобе на судебное решение по иному аналогичному гражданскому делу несостоятельна, т. к. указанное судебное постановление источником права не является.

Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, суд не допустил.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона №353-ФЗ от 9.12.2010 года, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Исакова Василия Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-717
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте