СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N 33-7860/11

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е. Н.

при секретаре Оберд Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

26 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Кожевниковой Ольги Григорьевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Кожевниковой Ольге Григорьевне, Березина Валерию Вячеславовичу, Горюнову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Ольги Григорьевны, Березина Валерия Вячеславовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 68 759,26 руб. и пени в сумме 3 309,86 руб., возврат госпошлины в сумме 2 362,07 руб., всего взыскать 74 431,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия установила:

Кожевникова О.Г. и Березин В.В. являются собственниками квартиры № по адресу  ... . В квартире зарегистрированы Кожевникова О.Г., её сын ФИО1 и знакомый Горюнов А.С.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к Кожевниковой О.Г., Березину В.В. и Горюнову А.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 69550,4 руб. за период с марта 2009 по апрель 2011 года, пени в размере 8 309,86 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Кожевниковой О. П. и Березина В. В. по доверенностям Горюнова А. С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании с Кожевниковой О.Г. и Березина В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом исходил из ненадлежащего исполнения указанными ответчиками обязанности по внесению платежей, уменьшив размер платы по текущему ремонту на 500 руб. в связи с недостатками этих работ, снизив общую задолженность ответчиков на 291,14 руб. с учетом фактической площади жилого помещения 60, 5 кв. м (начисления управляющей организацией производились на площадь 60,9 кв. м) и уменьшив пени на основании ст. 333 ГК РФ на 5000 руб.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ч. 3 ст. 30, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 166, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков пени судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ответчики за спорный период не вносили в полном объеме начисляемые платежи. Неисполнение данной обязанности собственниками жилого помещения влечет ответственность указанных лиц в виде уплаты пени, что предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При этом приостановление выплат при наличии у собственников жилого помещения претензий относительно объема или качества предоставляемых услуг действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, в таких случаях потребитель вправе требовать от исполнителя соответствующего уменьшения размера платы.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по текущему ремонту установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от  ... , что и явилось основанием для уменьшения судом размера указанной платы на 500 руб. Оснований для большего уменьшения размера плат судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца платы за телевещание являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, услуги по телевещанию в спорный период ответчикам предоставлялись, отключение этих услуг за полтора месяца до принятия обжалуемого решения значения для настоящего спора не имеет.

Нельзя также согласиться с мнением автора жалобы о том, что содержание внутренней электропроводки квартиры относится к обязанности управляющей организации, т. к. в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме данная часть внутридомовой системы электроснабжения не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом в случае повреждения электропроводки в самой квартире по вине управляющей организации собственники квартиры не лишены возможности предъявить в суд к управляющей организации соответствующие требования о восстановлении нарушенного права. Таких требований по настоящему делу Кожевниковой О. Г. и Березиным В. В. не заявлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене решения суда не содержат.

Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Кожевниковой Ольги Григорьевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка