СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2012 года Дело N 33-714
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н. Ю.
при секретаре Колозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
09 февраля 2012 года
дело по частной жалобе Кириллова Сергея Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кириллова Сергея Геннадьевича об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Генса Михаила Исааковича к Кириллову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.
судебная коллегия установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.05.2011 года с Кириллова С.Г. в пользу Генса М.И. по договору займа от ... , оформленному распиской, взысканы сумма основного долга ... руб., проценты ... руб., расходы по оплате госпошлины 5000 руб.
12.12.2011 года Кириллов С.Г. подал заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а также на погашение долга по указанному договору займа.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии определения об отмене заочного решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу Генса М. И. и его представителя адвоката Киселева П. Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кириллова С. Г. об отмене заочного решения суда.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Исходя из положений ст. 242 ГПК РФ, суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, если ответчиком будет доказана вся совокупность фактов, установленных в данной статье: уважительность причин, по которым ответчик не мог участвовать в судебном процессе, невозможность своевременно сообщить суду о наличии этих причин, а также ответчик должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.
Отказывая в отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, а также не представил доказательств, которые бы могли существенным образом повлиять на решение суда.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о том, что представленное ответчиком платежное поручение № от ... о перечислении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Генсу М. И. денежных средств в сумме ... руб. с указанием назначения платежа - возврат по договору беспроцентного займа от ... (т. е. по иному долговому обязательству) - на правильность постановленного решения повлиять не может.
Ссылка в жалобе на возможность представления ответчиком также свидетельских показаний по делу правильности принятого судом определения не опровергает. Исходя из цены договора займа, заключенного сторонами, свидетельские показания по факту возврата долга на решение суда повлиять не могут, т. к. являются недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кириллова С. Г. о времени и месте слушания дела основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут, поскольку отсутствие иного обязательного условия, предусмотренного ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения, исключает возможность удовлетворения заявления Кириллова С. Г.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 9.12.2010 года №353-ФЗ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Кириллова Сергея Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
