• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-5089
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

25 сентября 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лаврентьева В.В. по доверенности Смирнова С.Н. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехнострой-С» о взыскании долга по договору займа денежных средств от 28 марта 2003 года в размере /.../ рублей и процентов в размере /.../ рублей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаврентьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Яртехнострой-С» о взыскании долга по договору займа от 28.03.2003 года в сумме /.../ руб. и процентов в размере /.../ руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования Лаврентьева В.В., суд указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, считает, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 28.03.2003 года между Лаврентьевым В.В. и ООО «Яртехнострой-С» был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику /.../ руб., срок возврата долга был обусловлен моментом востребования. 12.04.2010 года общим собранием участников ООО «Яртехнострой-С» было принято решение о реорганизации Общества путем выделения из него ООО «Инвестпоставка». 13.08.2010 года реорганизация была завершена. 13.10.2011 года Лаврентьев В.В. направил в ООО «Яртехнострой-С» требование о возврате суммы займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения п.2, п.4 ст. 60 ГК РФ, п.5 Протокола общего собрания ООО «Яртехнострой-С» от 12.04.2010 г. и указал, что Лаврентьев В.В. не представил доказательств направления в течение 30 дней с момента его уведомления о реорганизации юридического лица, своего письменного требования к этому реорганизуемому юридическому лицу об исполнении обязательства по займу, не заявил солидарного требования к ООО «Яртехнострой-С» и ООО «Инвестпоставка» в соответствии с п.4 ст. 60 ГК РФ.

Указанные нормы материального права применены судом неправильно.

Направление требования в течение 30 дней со дня уведомления о реорганизации юридического лица о досрочном исполнении обязательства является правом, а не обязанностью кредитора. Не направление такого требования не свидетельствует о прекращении обязательства.

Одним из условий солидарной обязанности, о которой указано в п.4 ст. 60 ГК РФ является направление кредитором досрочного требования об исполнении обязательства. Такого требования кредитором не направлялось.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Яртехнострой-С» и ООО «Инвестпоставка» был утвержден разделительный баланс. Данных о принципах правопреемства выделяемого юридического лица по обязательствам ООО «Яртехнострой-С», возникшим из договора займа от 28.03.2003 года с Лаврентьевым В.В., заключенному до момента реорганизации, разделительный баланс не содержит. Учитывая, что сам по себе разделительный баланс определяет лишь состав переданных прав и обязанностей и не является документом, устанавливающим возникновение прав и обязанностей, отсутствие в разделительном балансе сведений о долговых обязательствах ООО «Яртехнострой-С» перед Лаврентьевым В.В. не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Из материалов дела видно, что 13.10.2011 года в адрес ООО «Яртехнострой-С» было направлено требование о возврате долга. Однако данное требование не было исполнено.

В связи с этим, в пользу Лаврентьева В.В. подлежит взысканию сумма займа в размере /.../ рублей, а также проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 28.03.2003 года по 01.04.2012 года (3240 дней) в размере /.../ руб. исходя из ставки рефинансирования 8% (/.../ руб. х 3240 дней х 8% : 360 дней).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере /.../ руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Лаврентьева В.В. с ООО «Яртехнострой-С» денежные средства по договору займа в размере /.../ руб., проценты в размере /.../ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере /.../ руб.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5089
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте