СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N 33-207

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Драчёва Д.А.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

19 января 2012 года

гражданское дело по кассационной жалобе Федоренко Светланы Владимировны на заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федоренко Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ОАО «Ивановская домостроительная компания» в пользу Федоренко Светланы Владимировны неустойку за просрочку обязательств по договору за период со  ...  по  ...  включительно в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Федоренко С.В. - отказать.

Взыскать с общества с ОАО «Ивановская домостроительная компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о взыскании неустойки в размере 402350 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 17 июля 2008 года заключила с ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционная - строительная компания» (правопреемником которой является ОАО «Ивановская Домостроительная Компания») договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному  ... , по условиям которого обязалась оплатить строительство однокомнатной квартиры в сумме 1925120 рублей, а ответчик принял на себя обязательство завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в 4-ом квартале 2008 года, и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства. Однако квартира фактически была передана истице по акту приема-передачи 06 августа 2010 года.

В судебном заседании истица и ее представитель Мараева Е.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Федоренко С.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, считая их размер необоснованно заниженным. В жалобе указывается, что выводы суда об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда противоречат конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, обязан выплатить истице неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом определен размер неустойки за период с  ...  по  ...  в сумме 402350 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен существенно, истица в течение длительного времени не могла вселиться в оплаченную ею квартиру, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 80 000 рублей. Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Поскольку коллегией сумма материального требования истца увеличена до 80 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2800 рублей. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2011 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Ивановская домостроительная компания» в пользу Федоренко Светланы Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период со  ...  по  ... . включительно в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб. Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Ивановская домостроительная компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2800 руб.». В остальной части кассационную жалобу Федоренко Светланы Владимировны на заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Председательствующий Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка