• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2012 года Дело N 33-3893/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе Рожкова С.С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск Калугина А.В. к Рожкову С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова С.С. в пользу Калугина А.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет расходов по оплате заключения ... руб., расходы на почтовые отправления ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

... в ... час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , государственный регистрационный №, под управлением Рожкова С.С. и автомашины ... , государственный регистрационный №, под управлением Калугина А.В. В результате ДТП автотранспортные средства получили повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... . ДТП произошло в результате нарушения Рожковым С.С. п.13.9 Правил дорожного движения. ... Калугин А.В. обратился за получением страхового возмещения от ДТП в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении материального ущерба. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере ... руб. по акту о страховом случае.

Калугин А.В, обратился в суд с иском к Рожкову С.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику ФИО1 для проведения экспертизы, по расчетам которого полная стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между лимитом страховой выплаты по закону по ОСАГО и фактическим размером причиненного истцу ущерба - ... руб. ... коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Калугина А.В., Попова В.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что по вине водителя Рожкова С.С., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Калугина А.В. причинены механические повреждения, поэтому с Рожкова С.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими добытым по делу доказательствам и закону - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1083 ГК РФ.

Суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя Рожкова С.С., который двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушил требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением Калугина А.В., который двигался по главной дороге, то есть на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Наличие названного дорожного знака 2.4 перед перекрестком неравнозначных дорог достоверно установлено, не оспаривается сторонами. Рожков С.С. обязан был соблюдать требования указанного знака. Его доводы, что указанный знак был не виден из-за снежных отвалов, несостоятельны, опровергаются материалами настоящего гражданского дела и административным материалом по факту ДТП с участием водителей Рожкова С.С. и Калугина А.В.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Ярославля от ... Рожков С.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ... жалоба Рожкова С.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина Рожкова С.С. в совершении ДТП установлена, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Указанные положения в полной мере соответствуют п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно принял во внимание справку о ДТП от ... , акт осмотра транспортного средства от ... , экспертное заключение от ... , которые не содержат противоречий относительно характера и объеме повреждений, имеющихся у транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Калугина А.В. с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определен судом правильно, в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учётом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., т.е. ... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание средний ежемесячный доход ответчика в размере ... руб., нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, а также имеющиеся у него кредитные обязательства, учитывая положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, а также с учетом сохранения баланса интересов сторон уменьшил подлежащий взысканию размер вреда, установив его в сумме ... руб. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела. Материальный закон судом не нарушен.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона: ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что судом к участию в деле не привлечена организация, обеспечивающая надлежащее состояние дороги в зимний период времени являются несостоятельными, как не основанными на имеющихся в деле доказательствах и установленных судом обстоятельствах и не соответствующие закону.

Апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Рожкова С.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3893/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте