СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2012 года Дело N 33-578
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ЛЕФЛЕР Л.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лефлер Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Лефлер Л.Д. за счет казны РФ ... рубля.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Лефлер Л.Д. обратилась в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству регионального развития Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации по целевым расчетным чекам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Указала, что работала в районах ... и перечисляла заработную плату в Сберегательный банк. ... отделением № поселка ... по счету № отделения Сберегательного банка СССР ей были выданы целевые расчетные чеки № на сумму ... рублей и № на сумму ... рублей для уплаты за автомобиль ... . Данные чеки на хранение в банк не сдавались и выплаты по ним не производились. В ... истица в связи с переездом на постоянное место жительства в ... обращалась в Ярославское отделение ОАО «Сбербанк России» с вопросом о выплате компенсации по целевым расчетным чекам. Выплата по ним не была произведена. Истице было предложено обратиться за выплатой по месту выдачи чека. По месту выдачи чека в выплате компенсации истице отказано, поскольку отделение в поселке ... было ликвидировано. Истица полагает, что ОАО «Сбербанк России» является правопреемником Сбербанка СССР, в связи с чем данное юридическое лицо обязано нести ответственность за нарушение условий договорных обязательств перед ней со стороны Сбербанка СССР. Погашение целевых расчетных чеков должно быть произведено Министерством финансов РФ.
В силу изложенных обстоятельств истица просила продлить ей срок для погашения указанных целевых расчетных чеков; взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию по указанным чекам в сумме ... рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России»проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Лефлер Л.Д. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и передаче дела в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав истицу Лефлер Л.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции, в Филиале отделения Сберегательного банка СССР № в поселке ... на имя Лефлер Л.Д. был открыт целевой вклад № на приобретение автомобиля ... по целевым расчетным чекам. Вклад периодически пополнялся Лефлер Л.Д. На ... остаток денежных средств на счете составил ... рублей ... копеек, то есть - ... % от стоимости указанного автомобиля на тот период времени ( ... рублей). По состоянию на ... (дата выдачи целевых расчетных чеков) истица полностью оплатила стоимость автомобиля, обеспечив наличие остатка по целевому вкладу в размере ... рублей; тем самым получила право на приобретение автомобиля. Вместе с тем, ни автомобиль, ни денежная компенсация за него истицей получены не были.
Федеральным законом № 86-ФЗ от 01.06.1995 года «О государственных долговых обязательствах» целевые расчетные чеки на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации. Согласно статье 3 названного Федерального закона (в редакции федерального закона № 80-ФЗ от 02.06.2000 года), государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций, государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей погашаются в 2001-2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам. Названная программа утверждена Постановлением Правительства РФ № 1006 от 27.12.2000 года.
Судом обоснованно учтено, что статьей 3 названного Федерального закона и пунктом 6 Государственной программы установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований. В частности, погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения автомобилей в 1993-1995 годах вкладчиками действующих целевых вкладов производится путем выплат денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке или на счете по действующему целевому вкладу, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на ... (по действовавшим до ... ценам) и стоимости автомобиля указанного в чеке и на счете по вкладу, определяемой Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ по согласованию с заводами-исполнителями на момент исполнения обязательств.
Таким образом, приведенными нормативными актами четко установлен порядок погашения соответствующей государственной задолженности, а также механизм определения размера денежной компенсации для каждого конкретного владельца целевых расчетных чеков. Применительно к заявленному истицей спору размер соответствующей компенсации должен определяться, исходя из ... % стоимости автомобиля, поскольку именно такая сумма была фактически оплачена истицей на ... .
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что положения Федерального закона № 86-ФЗ и Государственной программы не применимы к заявленному спору в силу того, что они приняты уже после полной оплаты истицей стоимости автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными. Оба названных нормативных акта принимались в целях урегулирования вопросов погашения государственной задолженности по неисполненным ранее обязательствам, которые на момент издания обоих нормативных актов уже были оплачены гражданами. В связи с изложенным, положения названных Федерального закона и Государственной программы обоснованно учтены судом при постановлении решения. Каких-либо иных нормативных актов, регулирующих данные правоотношения, в настоящее время не издано.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. При вынесении решения в этой части судом обоснованно учтено, что компенсация по целевым расчетным чекам является внутренним государственным долгом РФ, а не коммерческой организации - ОАО «Сбербанк России»; а также то обстоятельство, что отношения сторон по данному обязательству не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В то же время, судебная коллегия считает обоснованными изложенные в жалобе доводы о том, что стоимость автомобиля ... , применяемая в целях расчета размера соответствующей компенсации, на момент постановления решения была выше той, которая принята во внимание судом первой инстанции.
Так, при вынесении решения суд исходил из того, что размер компенсации подлежал определению исходя из Письма Министерства финансов РФ № от ... , в соответствии с которым стоимость автомобиля ... была определена в размере ... рублей ... копеек. Однако, судом не учтено, что подобный расчет цены на автомобиль был установлен названным Письмом исключительно на III квартал 2011 года; а потому не подлежал принятию во внимание при вынесении решения ... . Расчет соответствующих цен на IV квартал 2011 года установлен Письмом Министерства финансов РФ № от ... , в соответствии с которым цена на автомобиль ... установлена в размере ... рубль ... копеек.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истицы сумма компенсации составляет ... рублей ... копеек.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению. В остальной части кассационная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2011 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ЛЕФЛЕР Л.Д. за счет казны РФ ... рублей ... копеек».
В остальной части кассационную жалобу ЛЕФЛЕР Л.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
