• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2012 года Дело N 33-2643
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 мая 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Беляева С.И. уплаченную комиссию по кредитному договору № 744-3134887-810/07ф от 11.12.2007 г. в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в доход государства госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляев С.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании переплаты по взиманию комиссионных платежей <...> руб., суммы излишне уплаченных процентов - <...> руб. и <...> руб. за пользование чужими денежными средствами, а всего <...> руб.

В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 г. признано недействительным условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляевым С.И., и приложение № 1 к договору о взимании с Беляева С.И. платы за пользование кредитом в части включения в плату комиссии за ведение счета.

21 ноября 2011 г. истец обратился в банк с заявлением об исполнении решения суда, однако банк в добровольном порядке перерасчет не произвел.

Беляев С.И. уплачивал в счет погашения комиссии по <...> руб. ежемесячно. Полагает, что сумма, уплаченная им, должна быть зачтена в счет погашения основного долга. В связи с тем, что этого произведено не было, Беляев С.И. вынужденно платил более высокий процент за пользование кредитом. Переплата по комиссионным платежам составила <...> руб., излишне уплаченные проценты - <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы истца Беляева С.И. и его представителя по ордеру Юдина Г.Н., в возражение доводов жалобы представителя ответчика Афанасьеву Н.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязывающего заемщика к уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета были признаны недействительными состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.10.2011 г., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд счел, что Беляевым С.И. пропущен срок исковой давности, в связи с чем, комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика лишь за период с 25.12.2008 г. по 25.10.2011г. Приходя к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания убытков в виде излишне уплаченных процентов, суд исходил из недоказанности истцом данных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 168, п. 1 ст. 181, ст. 200, ст.333, ст. 395, п. 1 ст. 819, ст. 1102 ГК РФ.

Довод жалобы, критикующий выводы суда о начале течения срока исковой давности с начала исполнения сделки - уплаты Беляевым С.И. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, т.е. с 25.01.2008 г., а не с момента, когда Беляеву С.И. стало известно о незаконности взимания банком комиссии, т.е. в 2011 году - является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности для Беляева С.И. с момента исполнения договора - оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, т.е. с 25.01.2008 г.

Истец обратился в суд с иском 12.12.2011 г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Судебная коллегия считает, что о нарушенном праве истец должен был знать в день заключения сделки.

При указанных обстоятельствах, Беляев С.И. имеет право на возмещение денежных средств, уплаченных банку в счет комиссии, начиная с 25.12.2008г. по 25.10.2011г. включительно. Материальный закон судом не нарушен.

Довод жалобы о недопустимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ без заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит ошибочным.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе самостоятельно дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы истца о том, что необходимые платежи должны были уменьшаться на суммы неосновательно полученных банком комиссий путем зачета и, соответственно, влечь за собой уменьшение процентов, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уплаченные Беляевым С.И. ежемесячно суммы комиссии за ведение ссудного счета являются неосновательным обогащением банка за счет истца, то есть самостоятельным встречным обязательством, срок которого не определен. Сам по себе факт уплаты комиссии не влечет автоматическое погашение кредита.

Согласно ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны. При этом обязательство не может быть прекращено ранее, чем сделано заявление о его прекращении зачетом. В материалы дела не представлено доказательств того, что Беляев С.И. в день внесения платы комиссий за ведение ссудного счета заявлял о прекращении его обязательств по кредитному договору зачетом встречного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для зачета уплаченных истцом сумм комиссий за ведение ссудного счета в счет погашения платежей по кредитному договору с момента их фактической уплаты и уменьшения процентов не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и требуемых им процентов на сумму комиссий.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Беляева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2643
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте