СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 года Дело N 33-5800/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
25 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Олейник А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Олейник А.В. в возмещение убытков ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Олейник А.В. в размере ... руб., в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере ... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.».
Судебная коллегия
установила:
... между Олейник А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере ... на срок до ... под ... % годовых. Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Погашение кредита производилось путем ежемесячного внесения заемщиком аннуитентных платежей в размере ... . В данный платеж входили платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование и сумма ежемесячной комиссии. Свои обязательства по уплате кредита исполнены Олейник А.В. в полном объеме. За период действия кредитного договора заемщиком уплачена комиссия в общей сумме ... .
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Олейник А.В. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании убытков в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствам в размере ... ., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов в размере ... руб., штрафа в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ... % в доход бюджета и ... % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, принятии нового решения по делу в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для изменения решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Не смотря на претензию, направленную Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Олейник А.В., и последующее обращение истца в суд ответчиком требования истца добровольно не исполнены. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом допущено не было.
Вместе с тем, как видно из решения, при взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб. суд, посчитав ответственность исполнителя не исполнившего законные требования потребителя, относящейся по своей правовой природе к административной ответственности, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, снизил размер штрафа до ... рублей.
С выводом суда о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия соглашается и находит его правильным.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о правовой природе ответственности исполнителя в рассматриваемом споре, определенной судом в качестве административной.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия считает вывод суда об уменьшении размера штрафа до ... рублей соответствующим положениям ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
По мнению судебной коллегии, ошибочное суждение о правовой природе ответственности исполнителя при определении размера штрафа, в целом не влияет на вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с размером которого судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
