ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N 44-г-44/11

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 4 мая 2011 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля дело по иску Волкова В.П. к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля по доверенности Алексеевой Д.С., президиум

установил:

Волков В.П. обратился к мировому судье с иском к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, не завершенный строительством. В обоснование своих требований истец указал, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2009 года на Правительство Ярославской области, департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области возложена обязанность предоставить Волкову В.П. в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок ориентировочной площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Указанное решение ответчиками не исполнено, что препятствует истцу в получении разрешения на строительство жилого дома. Истец приступил к строительству жилого дома на указанном земельном участке с соблюдением строительно- технических норм и правил, требований противопожарной безопасности, в связи с чем на основании ст.222 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Емельянов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, представили письменные возражения на иск, в которых ссылались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от 17 августа 2010 года постановлено:

Признать за Волковым В.П. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный <АДРЕС> согласно техпаспорту с инвентарным номером <НОМЕР>, изготовленному по состоянию на 07.04.2010 года.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 8 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Ярославской области и департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, принятии нового решения об отказе в иске в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 13 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования названной нормы при разрешении спора не учтены.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2009 года на Правительство Ярославской области, департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области возложена обязанность по предоставлению Волкову В.П. земельного участка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Возведенный истцом на указанном земельном участке в марте 2010 года жилой дом площадью 14,7 кв.м прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судебные инстанции ошибочно полагали, что вступление в законную силу судебного акта, возлагающего на органы исполнительной власти Ярославской области обязанность по предоставлению истцу земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, является самостоятельным основанием возникновения у истца права на земельный участок.

Право аренды земельного участка является обязательственным правом и в силу п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.ст.307, 606 ГК РФ возникает из договора аренды.

Разрешая спор, суду следовало возложить на истца обязанность представить доказательства возникновения у него права на земельный участок, на котором возведено самовольное строение. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ суду при разрешении спора следовало проверить доводы истца о невозможности легализации самовольно возведенного строения без обращения в суд, а также установить, соблюдены ли при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, возложив на истца обязанность доказать названные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения истцом разрешения на строительство жилого дома, а также доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Президиум находит обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что выводы судебных инстанций о возведении истцом объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, сделаны с нарушением материального и процессуального закона.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства, в том числе: технический паспорт на индивидуальный жилой дом, не завершенный строительством (л.д.9-23), заключение ОАО1 по обследованию незавершенного строительством жилого дома (л.д.24-25), заключение пожарно- технической экспертизы (л.д.36), являются ксерокопиями, которые не заверены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.

При оценке названных доказательств судом нарушены требования ч.6 ст.67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду представлялись подлинники письменных документов.

Признавая технический паспорт на спорный объект недвижимости достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим создание объекта незавершенного строительства, судебные инстанции не учли положения п.4 ст. 25.3, ст.33 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которых документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, является кадастровый паспорт. Равную юридическую силу с кадастровым паспортом имеют только те технические паспорта и другие документы, содержащие описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, которые выданы в установленном законом порядке до 1 марта 2008 года.

Форма кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 18 февраля 2008 года № 32.

Истцом в подтверждение факта создания объекта незавершенного строительства представлен технический паспорт, составленный по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России №244 от 17 августа 2006 года.

Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения требований ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ.

В заседании президиума представитель департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля по доверенности Алексеева Д.С., ссылалась на отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, пояснила, что на земельном участке поверх земли выполнена лента из цементно-песчаной смеси высотой до 400 мм, которая фундаментом не является. В обоснование своих пояснений представитель ответчика представила фотографии и акт осмотра земельного участка от 27 апреля 2011 года.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Принимая во внимание, что допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное орпределение Заволжского районного суда г.Ярославля от 8 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Ананьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка