ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 года Дело N 44-г-51/11
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 15 июня 2011 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля дело по иску Дунаевой Л.Н. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, не завершенный строительством.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя Департамента архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля по доверенности Фомичевой Н.А., президиум
у с т а н о в и л :
Дунаева Л.Н. в лице представителя Емельянова А.К. обратилась к мировому судье с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, не завершенный строительством. Иск обоснован тем, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ... на Правительство Ярославской области возложена обязанность предоставить истице земельный участок площадью 800 кв. м на праве аренды для индивидуального жилищного строительства по адресу: ... . До заключения договора аренды истица начала возводить жилой дом, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства. В связи с тем, что решение суда не было исполнено, истица не имела возможности получить разрешение для строительства дома.
Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля и Правительство Ярославской области представили письменные отзывы на иск, просили вынести решение об отказе в иске.
Мировым судьей к участию в деле привлечен в качестве ответчика Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, представитель которого в судебном заседании не участвовал, однако мировому судье были направлены письменные объяснения, в которых также содержалась просьба об отказе в иске.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 25 октября 2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2011 г., постановлено:
«Исковые требования Дунаевой Л.Н. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области удовлетворить.
Признать за Дунаевой Л.Н. право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ... , согласно данным технического паспорта с инвентарным №, изготовлено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ... »
В надзорной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права и о принятии нового решения об отказе в иске.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении спора мировой судья исходил из того, что право на землю за истцом признано судебным актом - решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ... , постановлением Правительства Ярославской области от ... № земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 800 кв. м по адресу: ... предоставлен Дунаевой Л.Н. в аренду для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке заложен фундамент размером 5,57 х 7,18 м. Объект поставлен на технический учет. Согласно заключению ОАО ЯрМУ «Центрэлектромонтаж» № от ... техническое состояние фундамента можно считать работоспособным. Фундамент не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.
На момент разрешения дела в суде апелляционной инстанции с истицей был заключен договор аренды земельного участка № от ...
При разрешении спора судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
С учетом положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений суду при разрешении спора следовало проверить доводы истца о невозможности легализации самовольно возведенного строения без обращения в суд, в том числе доводы о неисполнении ответчиком решения суда о заключении договора аренды, возложив на истца обязанность доказать указанные обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения истцом разрешения на строительство жилого дома, а также доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.
Кроме того, из материалов дела видно, что представленные истцом доказательства, в том числе технический паспорт на индивидуальный жилой дом, не завершенный строительством (л.д. 9-23), заключение ОАО ЯрМУ «Центрэлектромонтаж» по обследованию незавершенного строительством жилого лома (л.д.24-25), заключение пожарно-технической экспертизы (л.д.36) являются ксерокопиями, которые не заверены надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При оценке названных доказательств судом нарушены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду представлялись подлинники письменных документов.
Признавая технический паспорт на спорный объект недвижимости достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим создание объекта незавершенного строительства, судебные инстанции не учли положения п. 4 ст. 25.3, ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которых документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, является кадастровый паспорт. Равную юридическую силу с кадастровым паспортом имеют только те технические паспорта и другие документы, содержащие описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, которые выданы в установленном законом порядке до 1 марта 2008 г.
Форма кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 г. № 32.
Истцом в подтверждение факта создания объекта незавершенного строительства представлен технический паспорт, составленный по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России № 244 от 17.08.2006 г.
Таким образом, судебными инстанциями при оценке доказательств допущены существенные нарушения требований ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, возбуждение гражданского дела возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно абзацу 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени Дунаевой Л.Н. подписано Емельяновым А.К. как представителем по доверенности, в исковом заявлении указано, что доверенность прилагается, однако доверенность в материалах дела отсутствует.
Сама Дунаева Л.Н. в судебных заседаниях не участвовала.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Судебные инстанции при разрешении спора не убедились в том, что исковое заявление подписано и подано уполномоченным лицом.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
