СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 года Дело N 33-5128
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Дурандиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Панкратовой О.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 июля 2011года, которым постановлено:
Отказать Панкратовой О.А. в удовлетворении требований к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу ... , у дома №, для размещения огорода.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратова О.А. обратилась в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения требований, просила о предоставлении за плату земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ... , у дома №, для размещения огорода. Исковые требования мотивировала тем, что Панкратова О.А. пользовалась данным земельным на основании заключаемых с КУМИ мэрии г. Ярославля договоров аренды с 1995 по 2008г., в 2010 г. ею за свой счет были проведены работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Ее мать ФИО 1 приобрела спорный дом и земельный участок у собственников дома при их расселении и длительное время платила земельный налог за участок.
Ответчики иска не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Панкратову О.А., возражения представителя Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля по доверенности Кудрявцеву А.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска Панкратовой О.А., изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права - ст.ст. 15, 28, 34, 66, 81 ЗК РФ, ст.ст. 1, 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».
Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что земельный участок, о признании права собственности на который за плату просит Панкратова О.А., не предоставлялся истице либо ее матери ФИО 1 для огородничества на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. В 1995г. данный земельный участок был предоставлен Панкратовой О.А. на праве аренды под размещение огорода, прекратившим свое действие 15.04.2008г.
С учетом положения закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» суд пришел к правильному выводу, что Панкратова О.А. имеет право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, без проведения торгов, за плату.
Определяя выкупную стоимость земельного участка в соответствии с его рыночной ценой, установленной в соответствии с его кадастровой стоимостью, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 66 ЗК РФ и правильно указал на невозможность порядка расчета, исходя из положений Закона Ярославской области «О цене земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», то есть в размере 15-ти кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм указанного закона Ярославской области основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому являются несостоятельными.
Суд учел и оценил то обстоятельство, что на спорном земельном участке отсутствует дом, что не отрицала в ходе рассмотрения дела Панкратова О.А., соответственно, эти обстоятельства не давали оснований суду для определения выкупной стоимости земельного участка по 15-ти кратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, поскольку такой порядок расчета применяется лишь для расчета выкупной стоимости земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности лиц, желающих приобрести в собственность земельный участок.
Не свидетельствует о неправильности выводов суда то обстоятельство, что истица, а ранее и ее мать, на протяжении более 30 лет открыто владели спорным земельным участком, возделывали землю, высадили многочисленные плодово-ягодные насаждения, оборудовали его системой орошения. Данное обстоятельство не имеет правового значения для дела и не может послужить основанием для определения выкупной стоимости земельного участка, исходя из положений Закона Ярославской области «О цене земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Панкратовой О.А. в удовлетворении ее требований.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, постановленное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ. Решение содержит выводы по всем заявленным требованиям, указаны установленные судом обстоятельства и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, приведены законы, которыми руководствовался суд.
Представленные доказательства суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию, которая была изложена истицей в исковом заявлении и поддержана в судебном заседании. Данным доводам в решении дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Панкратовой О.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 июля 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
