СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 года Дело N 33-4319
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по Ярославской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, ... руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
... инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Комысовым Д.Ю. в отношении Лисенкова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области от 26.01.2012 г. Лисенков М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... .
... решением Некрасовского районного суда Ярославской области постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области от 26.01.2012 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защиту прав и законных интересов Лисенкова М.В. по административному делу осуществлял адвокат Козлов А.А. на основании заключенного соглашения. Услуги адвоката оплачены Лисенковым М.В. в кассу адвокатской фирмы в размере ... руб.
Лисенков М.В. обратился в суд с иском к УМВД Ярославской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда денежных средств в размере ... руб., уплаченных за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел РФ, УГИБДД по Ярославской области и Комысов Д.Ю.
В судебном заседании Лисенков М.В. исковые требования поддержал.
Представители Минфина РФ по доверенности в порядке передоверия Сиднева Н.Н., УМВД России по Ярославской области, а также МВД РФ и УГИБДД по Ярославской области по доверенностям Шапырин А.Б. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
УМВД России по Ярославской области указывает в жалобе, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, его составление предусмотрено процедурой производства по делу. Процедура по делу об административном правонарушении сама по себе не несет отрицательных последствий для личности. Прекращение производства по делу не свидетельствует о том, что действия инспектора были незаконными. В связи с этим автор жалобы полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а взысканную сумму не соответствующей объему оказанных услуг.
Из апелляционной жалобы УФК по Ярославской области следует, что к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Минфина РФ по доверенности в порядке передоверия Сиднева Н.Н., УМВД России по Ярославской области по доверенности Шапырина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению решения не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лисенкова М.В. о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает возмещения расходов по оплате услуг защитников, представителей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы УМВД России по Ярославской области об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Лисенкову М.В., а именно незаконных действий и вины должностного лица ГИБДД.
Незаконность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, установлена вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.03.2012 г. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию истцом.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия вины третьего лица Комысова Д.Ю., возбудившего дело об административном правонарушении без надлежащего установления в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ места совершения административного правонарушения, ответчиками и третьими лицами на стороне ответчиков суду не представлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб УМВД России по Ярославской области и Минфина РФ в лице УФК по Ярославской области о несоответствии взысканной судом суммы критерию разумности, предусмотренному положениями ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности и конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого истцом права, объем оказанной защитником юридической помощи, судебная коллегия считает разумным взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг защитника в сумме ... рублей. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы УМВД России по Ярославской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
