• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2012 года Дело N 33-2809/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

4 июня 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова С.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никифорова С.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области в пользу Никифорова С.Л. проценты в сумме ... руб. ... коп., транспортные расходы ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

Никифоров С.Л. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ №5 по Ярославской области о взыскании процентов за задержку возврата излишне уплаченного налога в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в 2009 году приобрел квартиру, в целях получения имущественного налогового вычета 28.03.2011 года почтой направил документы вместе с декларацией по НДФЛ за 2010 год в налоговую инспекцию. Денежные средства в сумме ... руб. переведены ему 07.09.2011 года. Установленный ст. 78 НК РФ месячный срок нарушен на 128 дней.

Определением суда от 06.04.2012 года прекращено производство по делу в части требований о приостановлении операций по банковскому счету, взыскании пени за незаконное приостановление операций по банковскому счету, компенсации морального вреда за незаконное приостановление операций по банковскому счету в сумме ... руб. в связи с подведомственностью их арбитражному суду.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Никифоров С.Л. просит отменить или изменить решение суда, принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности Терентьевой Г.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 6 ст. 78, п. 2 ст. 88, п.2 ст. 220 НК РФ.

Материальный закон судом применен правильно.

Согласно п.2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа проводят камеральную налоговую проверку в течении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В п. 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Исходя из системного толкования указанных норм месячный срок, установленный в п. 6 ст. 78 НК РФ, должен исчисляться после истечения срока проведения камеральной проверки.

Таким образом, период просрочки составил 41 день, размер процентов за нарушение срока возврата налога - ... руб. ... коп.

Ошибочная ссылка суда на информационное письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 года №98 на правильность принятого решения не повлияла.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает компенсации морального вреда. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Требования истца удовлетворены частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные Никифоровым С.Л. расходы на проезд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для взыскания данных расходов в полном объеме не имеется.

Вопрос о возмещении иных судебных расходов может быть рассмотрен судом по заявлению истца в порядке главы 7 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что не возмещены расходы по госпошлине, не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

Сведений об обращении Никифорова С.Л. с заявлением о вынесении дополнительного решения и отказе в этом суда в материалах дела не имеется. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Никифорова С.Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2809/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте