• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2012 года Дело N 33-1477/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,

при секретаре Колозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2012 года

дело по апелляционной жалобе КОЖИНОВА Д.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Освободить от ареста объект незавершенного строительства - кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: ...

Снять запрещение сделок с имуществом, регистрация № от ... в отношении объекта незавершенного строительства, ...

Снять запрещение сделок с имуществом, регистрация № от ... в отношении объекта незавершенного строительства, ... .

Снять запрещение, регистрация № от ... в отношении объекта незавершенного строительства, ...

Отменить постановление от ... о запрете регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства - ... , вынесенное судебным приставом- исполнителем Кировского отдела ССП г.Ярославля УФССП по Ярославской области Масловой Д.О.

Отменить постановление от ... о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в отношении объекта незавершенного строительства ... вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам Ярославля УФССП по Ярославской области Грызловым Д.В.

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Постановлениями от ... судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области Масловой Д.О. и от ... судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Грызлова Д.В. наложен арест на объект незавершенного строительства ... , а также запрет регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества.

17.06.2011 года определением Дзержинского районного суда города Ярославля было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Янчевским М.Ю., ООО «База-ТВЦ», ЗАО «Профтехнологии», ИП Смирновым М.А., ООО «Базис-Строй», Ворониным Д.Ю., Ярцевым В.Н., Смирновым Э.В., Сиротиным А.В., Масловым С.В., ООО «РЕМСТРОЙ» признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ... Определение суда вступило в законную силу 28.06.2011 года.

Янчевский М.Ю. обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к Буфетчиковой В.П., Грязновой Р.С., ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля, МИФНС России № 5 по Ярославской области, МПО «Промстрой», ОАО «Ярнефтехимстрой», ОАО «Яргорэлектросеть», ОАО «Ярославльводоканал», ООО «Баз-ТВЦ», ООО «Золотые Купола», ООО «Фирма «ОптимЯр», ООО «Юнистрой», Страбыкину Ю.И., Страбыкиной Т.Н., Кировскому РОСП города Ярославля УФССП по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, Кожинову Д.И., ООО «Прац-Запчасти», ООО АБ «Эгида», ООО «Явис» об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Янчевского М.Ю. - Булгакова П.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что принятое решение является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Страбыкину Т.Н. и представителя ООО «Явис» Страхова В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения по желобе Смирнова М.А. и представителя ЗАО «Профтехнологии» Тулику С.З., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает по следующим причинам.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 140 и 442 ГПК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.06.2011 года утверждено мировое соглашение между Янчевским М.Ю., ООО «База-ТВЦ», ООО «Золотые купола», ЗАО «Профтехнологии», ИП Смирновым М.А., ООО «Базис-Строй», Ворониным Д.Ю., Ярцевым В.Н., Смирновым Э.В., Сиротиным А.В., Маловым С.В. и ООО «РЕМСТРОЙ», по условиям которого определена судьба указанного выше объекта незавершенного строительства, инвесторами которого являлись участники данного судебного процесса. При этом, право собственности ООО «Золотые купола» на указанный объект было прекращено; а за остальными участвующими в деле лицами, в том числе - и за Янчевским М.Ю., признаны права на доли в указанном объекте. В связи с изложенным, судом постановлено решение об освобождении объекта незавершенного строительства от арестов, наложенных в обеспечение требований кредиторов ООО «Золотые купола».

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и существующему в настоящее время правовому статусу спорного объекта, который более не находится в собственности ООО «Золотые купола».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Имеющаяся в решении суда ссылка на положения статьи 61 ГПК РФ, в силу которой для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в данном случае является излишней; поскольку при рассмотрении иска Янчевского М.Ю. суд фактически не оценивал доказанность тех или иных обстоятельств, которые были установлены определением об утверждении мирового соглашения от 17.06.2011 года по гражданскому делу № 2-64/11; а исходил из того, что принадлежность спорного объекта незавершенного строительства уже определена названным судебным актом, вступившим в законную силу. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению. В связи с изложенным, при рассмотрении иска Янчевского М.Ю. суд исходил лишь из факта наличия у истца права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое ранее признано за ним названным судебным актом. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Также являются необоснованными и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права. В данном случае отсутствие государственной регистрации признанного за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не означает отсутствие у него такого права. Согласно статье 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущества и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущества в соответствии с ГК РФ. Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является (в числе прочего) вступивший в законную силу судебный акт. В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона, права на недвижимое имущества, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основания, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права лица на недвижимое имущество, но не правопорождающим обстоятельством. Момент возникновения права на недвижимое имущество в данном случае определяется вступившим в законную силу судебным постановлением, и уже на основании такого судебного акта осуществляется государственная регистрация права. При этом, регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, если не имеется обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права Янчевского М.Ю. на долю в спорном объекте незавершенного строительства не влияет на действительность такого права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что до вступления в законную силу решения по данному иску Янчевского М.Ю., государственная регистрация его права объективно не могла быть осуществлена виду наличия ранее наложенного ареста на спорный объект.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости освобождения спорного имущества из-под ареста. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу КОЖИНОВА Д.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2011 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1477/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте