• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2012 года Дело N 33-3434/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

05 июля 2012 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Павловъ и партнеры», апелляционной жалобе Павлова С.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Павловъ и партнеры» к Угольковой Т.А., Гуцкаловой О.В. об освобождении имущества от ареста : чайник электрический железный Macsima модель МК - N281, 2000 Вт -1 штука- стоимостью ... рублей; кофеварка Boch белого цвета 2009 г.в. - 1 штука- стоимостью ... рублей; шкаф-стенка «Олимп» цвет орех ДСП, 2008 г. - 1 штука - стоимостью ... рублей; стол компьютерный 2009 г., ДСП цвет ольха - 1 штука -стоимостью ... рублей; монитор LG Flatron L1953S 2008 г. в. диагональ 19 дюймов цвет черный ж/к - 1 штука - стоимостью ... рублей; системный блок AMD 64-Х2 dual core processor 4000+ 210 Гц, 10 Гб АЗУ HDD 120 Гб видео ATI HD 2600 Р20 512 НЕ цвет черный с серебром -2008 г.в. - 1 штука- стоимостью ... рублей; МФУ Samsung SCX -4200 цвет серый 2800 г.в. - 1 штука - стоимостью ... рублей; конференц-стол с угловой приставкой, ДСП, цвет ольха- 1 штука- стоимостью ... рублей; навесная полка, ДСП, цвет ольха, 4 секции, крайние закрытые- 1 штука- стоимостью ... рублей; телефон DECT Vocstel select 1300 цвет черный с серебром, 2010 г.в.- 1 штука стоимостью ... рублей; телефонная база без трубки цвет серый 2008 г.в. (скайлинк)- 1 штука-стоимостью ... рублей; обувная полка ДСП цвет ольха- 1 штука- стоимостью ... рублей; сейф SafeGuard цвет серый 2008 г.в. (наличие денежных средств нет) - 1 штука-стоимостью ... рублей; кресло офисное цвет черный 2008 г.в. - 1 штука- стоимостью ... рублей; стул, железные ножки, обивка оранжевая - 3 штуки - стоимость ... рублей каждый предмет, общей стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор купли-продажи ... ., заключенный между Угольковой Т.А. и Павловым С.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Павлову С.Ю. передать в собственность Угольковой Т.А. стол компьютерный 1 шт. на сумму ... рублей, стол письменный с приставкой - 1шт. на сумму ... руб., шкаф- стенка - 1шт. на сумму ... руб., полка подвесная 1шт. на сумму ... руб., полка обувная 1 шт. на сумму ... руб., кресло офисное 1шт. на сумму ... руб., стул офисный- 3 шт. на сумму ... руб., сейф SafeGuard 1шт. на сумму ... руб., компьютер AMD 64-Х2 dual core 2,1 GHz, 1 ГБ ОЗУ ATI HD 2600 52 Гб с монитором EG L1953s 19, клавиатурой и мышью в комплексе 1 штука на сумму ... рублей, многофункциональное устройство Samsung SCX -4200- 1 штука на сумму ... рублей, кофеварка Boch- 1 штука на сумму ... рублей, чайник Maxima- 1 штука на сумму ... рублей, телефон с базой Voxtel- 1 штука на сумму ... рублей, признать за Угольковой Т.А. право собственности на указанное имущество.

Угольковой Т.А. передать Павлову С.Ю. ... рублей.»

УСТАНОВИЛА:

ООО «Павловъ и партнеры» обратилось с иском к Угольковой Т.А. об освобождении от ареста следующего имущества:

- стол компьютерный 1шт. на сумму ... рублей,

- стол письменный с приставкой 1 штука на сумму ... рублей,

- шкаф-стенка - 1 штука на сумму ... рублей,

- полка подвесная 1 штука на суму ... рублей,

- полка обувная 1 штука на сумму ... рублей,

- кресло офисное 1 штука на сумму ... рублей,

- стул офисный 3 штуки на сумму ... рублей,

- сейф SafeGuard 1 штука на сумму ... рублей,

- компьютер AMD 64-Х2 dual core, 2,1 GHz, 1 ATI HD 2600 52 Гб с монитором LG L1953s 19, клавиатурой и мышью в комплексе 1 штука на сумму ... рублей,

- многофункциональное устройство Samsung SCX -4200- 1 штука на сумму ... рублей,

- кофеварка Boch- 1 штука на сумму ... рублей,

- чайник Maxima- 1 штука на сумму ... рублей,

- телефон с базой Voxtel- 1 штука на сумму ... рублей,

общей стоимостью ... рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе исполнительного производства о взыскании с Угольковой Т.А. денежной суммы в размере ... рублей в пользу Гуцкаловой О.В., судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела судебных приставов была произведена опись и арест указанного выше имущества, однако данное имущество не является собственностью Угольковой Т.А., поскольку на основании договора купли-продажи от ... было передано Павлову С.Ю., который в свою очередь по договору ссуды от ... передал данное имущество в безвозмездное временное пользование ООО «Павловъ и партнеры».

Переславский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от ... недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что заключенный Угольковой Т.А. договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ООО «Павловъ и партнеры» и Павлов С.Ю. просят решение суда от 20 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Павловъ и партнеры» и об отказе в удовлетворении исковых требований Переславского отдела УФССП по Ярославской области. Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя Квач М.С., судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы статьей 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

Действующее законодательство не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с иском о признании недействительной совершенной должником сделки, следовательно, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, решение суда в части удовлетворения исковых требований Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Павловъ и партнеры» суд исходил из того, что договор купли-продажи от ... , заключенный между Угольковой Т.А. и Павловым С.Ю. является ничтожным, в связи с чем недействителен с моменты его совершения, независимо от признания его таковым судом.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ... было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Переславского районного суда Ярославской области о взыскании с Угольковой Т.А. в пользу Гуцкаловой О.В. ... рублей.

Определением Переславского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2010 года Угольковой Т.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 2 года с погашением долга равными частями по ... рублей в месяц, однако денежные суммы в счет погашения долга от должника не поступали. 25 ноября 2010 года был наложен арест на сотовый телефон должника,, данное имущество было реализовано, в счет погашения долга взыскателю перечислено ... рублей. Иные суммы должником не вносились, остаток долга составляет ... рублей.

06 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: ... тургостиница « ... » офис № по месту работы должника Угольковой Т.А., поскольку по информации взыскателя данное имущество приобреталось Угольковой Т.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Помещение, в котором была произведена опись имущества, до 31 декабря 2010 года занимала на основании договора аренды Уголькова Т.А., ... был заключен договор аренды с ООО «Павловъ и партнеры». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Павловъ и партнеры» являются Павлов С.Ю. и Уголькова Т.А., директором является Уголькова Т.А.

Из материалов дела следует, что присутствуя при описи имущества, Уголькова Т.А. возражений относительно принадлежности ей имущества, не высказывала, в акте описи имущества указано, что имущество свободно от прав третьих лиц (не заложено, не продано, не сдано в аренду) и не является предметом исков, Уголькова Т.А. удостоверила данное обстоятельство своей подписью, описанное имущество было передано на ответственное хранение Угольковой Т.А.

Договор купли-продажи между Угольковой Т.А. и Павловым С.Ю. был заключен ... , т.е. после возбуждения исполнительного производства, должник Уголькова Т.А., зная о наличии обязательств по исполнению решения суда, заключила договор купли-продажи принадлежащего ей имущества. После заключения договора купли-продажи имущество фактически осталось на том же месте, в пользовании Угольковой Т.А.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый договор был заключен сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, заключен ишь с целью избежать обращения взыскания на указанное в договоре имущество, в связи с чем данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы апелляционных жалоб ООО «Павловъ и партнеры» и Павлова С.Ю. не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, с данной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Павловъ и партнеры» и апелляционную жалобу Павлова С.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2012 года удовлетворить частично.

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить. Исковое заявление Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Павловъ и партнеры» и апелляционную жалобу Павлова С.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3434/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте