СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 года Дело N 33-3161/2012
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
22 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гарина Е.А., апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Ярославский акционерный «Кредпромбанк» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований истцам Гагарину Е.А. и ОАО «Кредпромбанк» - отказать.
Исковые требования Драницыной Е.Б. удовлетворить. Признать Драницыну Е.Б. добросовестным приобретателем земельных - участков с кадастровыми номерами № по договору купли - продажи с Инзелис М.А. от 04.08.2011 года, расположенных по адресу: ...
Меры обеспечения иска по вступлении решения в законную силу - отменить».
По делу установлено:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.02.2011г. исковые требования Гарина Е.А., предъявленные к Репникову А.Ю., о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: расторгнут договор займа, заключенный между Гариным Е.А. и Репниковым А.Ю. 20.03.2010г., с Репникова А.Ю. в пользу Гарина Е.А. взысканы: основной долг в сумме ... руб., проценты по договору займа в сумме ... руб. за период с 20.03.2010г. по 20.01.2011г., госпошлина в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., а всего - ... руб.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела Гариным Е.А. заявлялось ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Репникова А.Ю., в том числе на земельные участки в ... .
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Репникова А.Ю. в пределах требований иска.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2011г. кассационная жалоба Репникова А.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.02.2011г. оставлена без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 12.05.2011г. на основании исполнительного листа №, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № в отношении Репникова А.Ю. в пользу Гарина Е.А. Предметом исполнения является задолженность в размере ... руб.
Постановлениями главы Некрасовского муниципального округа от 23 декабря 1996 года № 465 и от 2 марта 2001 года № 82 Репникову А.Ю. в собственность предоставлены два земельных участка в ... 8 февраля 2011 года он принял решение об объединении данных земельных участков в один земельный участок площадью ... кв.метров, данному участку присвоен кадастровый номер №.
Постановлением главы администрации Чернозаводского сельсовета от 29 декабря 1992 года № 78 Репникову А.Ю. в собственность предоставлен земельный участок площадью ... га в ... .
9 февраля 2011 года Репников А.Ю. подарил своей дочери Инзелис М.А. земельные участки - площадью ... кв.метров в СТ « ... » и площадью ... кв.метров в ... .
Постановлением главы Некрасовского муниципального округа от 2 марта 2001 года № 80 Репниковой Г.Н. в собственность предоставлен земельный участок площадью ... кв.метров в СТ « ... ».
9 февраля 2011 года Репникова Г.Н. подарила своей дочери Инзелис М.А. указанный земельный участок.
4 августа 2011 года Инзелис М.А. заключила договор купли-продажи земельных участков площадью ... кв.метров и ... кв.метров в СТ « ... » с Драницыной Е.Б.
В этот же день те же лица заключили договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.метров в ... .
4 августа 2011 года Инзелис М.А. и Драницыной Е.Б. заключен договор продажи строений, расположенных на земельных участках в СТ « ... ».
Право собственности Драницыной Е.Б. на жилой дом и мастерскую, расположенных на вышеуказанных земельных участках в СТ « ... », зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора купли-продажи от 4 августа 2011 года и деклараций об объекте недвижимого имущества от 10 декабря 2011 года.
Гарин Е.А. обратился в суд с иском к Репникову А.Ю., Инзелис М.А., Драницыной Е.Б., с учетом последующих уточнений требований, истец просил признать сделки с земельными участками, совершенными Репниковым А.Ю., а затем Инзелис М.А., недействительными и применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на данное имущество в целях погашения задолженности перед Гариным Е.А.
Требования иска обоснованы тем, что вышеприведенные сделки являются мнимыми. Репников А.Ю. совершил отчуждение принадлежащего ему имущества без цели прекращения его прав собственника в отношении него. Инзелис М.А., в свою очередь, а затем Драницына Е.Б. не имели намерения стать собственниками этого имущества. Сделки носили целью избежать возможного обращения взыскания на него в связи с исполнением многочисленных решений судов о взыскании с Репникова А.Ю. задолженности по различным сделкам. Гарин Е.А. указывал, что в отношении Репникова А.Ю. возбуждено и ведется сводное исполнительное производство на общую сумму превышающую ... рублей, в то время как имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по долгам Репникова А.Ю., обнаружено крайне недостаточно. О принадлежности ответчику земельных участков из всех его кредиторов был осведомлен только Гарин Е.А., так как является соседом Репниковых по даче. Как только им было заявлено ходатайство об аресте данного имущества, Репниковы совершили его отчуждение. Последующее поведение сторон вышеприведенных сделок подтверждает мнимость сделок: Репников А.Ю, продолжает пользоваться спорным имуществом, несет бремя его содержания, Инзелис М.А., а затем Драницына Е.Б., напротив данным имуществом не пользуются, бремя его содержания не несут. Драницына Е.Б. является хорошей знакомой семьи Репниковых.
Третье лицо ОАО «Кредпромбанк» вступило в данный процесс с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям Гарина Е.А., за исключением требования об обращении взыскания на спорное имущество. Также просили признать недействительными и применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка, совершенного Репниковой Г.Н. Основанием иска указало те же обстоятельства.
Драницына Е.Б. обратилась в суд с иском к Гарину Е.А., Репникову А.Ю., Инзелис М.А. о признании ее по сделкам купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами № добросовестным приобретателем. Далее Драницына Е.Б. требования уточнила и просила суд признать ее добросовестным приобретателем по сделкам купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами №.
Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 20.01.2012г. гражданское дело по исковому заявлению Драницыной Е.Б. к Гарину Е.А., Репникову А.Ю., Инзелис М.А. о признании по сделкам купли - продажи земельных участков добросовестным приобретателем и гражданское дело по исковому заявлению Гарина Е.А. к Репникову А.Ю., Инзелис М.А., Драницыной Е.Б, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исковому заявлению ОАО «Кредпромбанк» к Репникову А.Ю., Инзелис М.А., Драницыной Е.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок соединены в одно производство.
В судебном заседании Гарин Е.А. и ОАО «Кредпромбанк» свои исковые требования поддержали.
Ответчики иск не признали. Позиция Репникова А.Ю., Репниковой Г.Н., Инзелис М.А., Драницыной Е.Б. сводилась к тому, что спорным имуществом Репников А.Ю. и Репникова Г.Н. были распорядиться вправе, оно не было заложено или арестовано. Подарить дочери земельные участки семья Репниковых имела намерение давно, но они не могли это сделать в связи с тем, что земля садоводчества не была оформлена в установленном законом порядке. Последующая продажа Инзелис М.А. земельных участков Драницыной Е.Б. была обусловлена тем, что в связи с расторжением брака и изменением места жительства интерес Инзелис М.А. в использовании данного имущества отпал. С Драницыной Е.Б. ранее они не были знакомы. С Дарницыной Е.Б., жительницей города Санкт-Петербург, Репниковым А.Ю. заключены договоры найма помещений, расположенных в СТ и о производстве их ремонта за счет Драницыной Е.Б. Эти сделки соответствуют интересам Драницыной Е.Б., так как она пока проживает далеко от своего имущества. Сделки по дарению, а затем купле-продаже спорного имущества соответствовали воле сторон.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарина Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ярославский акционерный «Кредпромбанк» ОАО ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Кредпромбанка». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ содержит понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.
Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истцы приводили, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенных сделок, оценивая представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что оснований полагать вышеприведенные сделки мнимыми не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Правовая оценка установленным обстоятельствам дана судом правильно, требования ст. 67 ГПК РФ при оценке собранных доказательств судом соблюдены.
Отсутствие намерений у Репникова А.Ю. и Репниковой Г.Н. на прекращение своих прав собственников при заключении сделок, а у Инзелис М.А. и Драницыной Е.Б. эти права приобрести, истцы обосновывали следующими фактами и обстоятельствами:
- возбуждение в отношении Репникова А.Ю. исполнительного производства, где предметом исполнения являлась значительная денежная задолженность;
- Репниковы до настоящего времени пользуются спорным имуществом;
- Репников А.Ю. совершал оплату за электричество в СТ « ... »;
- в свою очередь ни Инзелис М.А., ни Драницына Е.Б. как собственники данным имуществом никогда не пользовались;
- Репников А.Ю. скрыл от службы судебных приставов наличие у него вышеуказанного имущества до его отчуждения;
- с Драницыной Е.Б. семья Репниковых была знакома до совершения сделок. Кроме того, ей продана также квартира Инзелис М.А. в ... , которая ранее принадлежала Репниковым и была подарена дочери;
- оплата задолженности за электричество совершена Драницыной Е.Б. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу;
- до настоящего времени телефон в доме в СТ « ... » зарегистрирован на Инзелис М.А.
Судебная коллегия полагает, что указанные факты, иные, обстоятельства, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции, со всей очевидностью о мнимости вышеприведенных сделок не свидетельствуют. Указанные обстоятельства недостаточны для вывода об отсутствии у Репниковых намерения совершить отчуждение спорного имущества в целях прекращения своих правомочий собственника в отношении него, и, в свою очередь, отсутствия намерения у Инезелис М.А. и Драницыной Е.Б. эти права приобрести.
Пользование спорным имуществом Репниковыми, проживание в нем обусловлено представленными данной стороной договорами найма указанного имущества и выполнения подрядных работ по его ремонту. Данные договоры соответствуют положениям гражданского законодательства, об их ничтожности никем не заявлялось, данные договоры никто не оспаривал.
В свою очередь неиспользование данного имущества Инзелис М.А. и Драницыной Е.Б. в виде непроживания в нем не противоречит их правомочиям собственника, определенным в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а кроме того, обусловлено заключением вышеприведенных договоров найма и подряда с Репниковым А.Ю. Использование спорного имущества Драницыной Е.Б. выражается в заключении данных договоров.
Доводы истцов о том, что новые собственники не несут бремя содержания спорного имущества, не доказаны: Драницына Е.Б. осуществляет плату за электричество, застраховала указанное имущество. Позиция Репникова А.Ю. о том, что он произвел оплату за электричество за счет средств Драницыной Е.Б., а также за ее счет производит ремонтные работы, оплачивает труд наемных рабочих, ничем не опровергнута.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что поведение сторон сделок, о ничтожности которых заявили истцы, не свидетельствует об отсутствии у них воли к созданию без правовых последствий, которые влечет сделка по отчуждению имущества.
При таких обстоятельствах, факт наличия у Репникова А.Ю. значительной задолженности перед истцами и другими лицами не может быть достаточным для вывода о мнимости совершенных им сделок.
Судебная коллегия соглашается с позицией истцов о том, что Репников А.Ю. являлся собственником спорных земельных участков на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства, возникновение данного права в соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не обусловлено фактом регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, неуведомление судебного пристава-исполнителя о наличии данного имущества Репниковым А.Ю. не может свидетельствовать о мнимости заключенных им последующих сделок с указанным имуществом.
Авторы апелляционных жалоб указывают на нарушение судом норм материального права, а именно ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что ответчиками совершены сделки продажи земельных участков в то время как на них были расположены строения. Переход права собственности на строения в установленной законом форме не был произведен. Строения были возведены Репниковым А.Ю., тогда как регистрация права собственности на них произведена Драницыной Е.Б. как первым собственником, осуществившим их создание.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для проверки законности настоящего решения.
Указанные факты не имеют отношения к предмету, подлежащему доказыванию по настоящему спору, не свидетельствуют о мнимости вышеприведенных сделок. По мотиву противоречия закону истцы о ничтожности сделок не заявляли.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент отчуждения земельных участков, расположенные на них строения как объекты недвижимого имущества не являлись объектами гражданских прав, не могли быть отчуждены по гражданско-правовому договору, права Репниковых, а затем Инзелис М.А. на данное имущество не были зарегистрированы. По указанным основаниям положения ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы.
В то же время положения ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставляют собственнику земельного участка возможность зарегистрировать свое право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости. Данным правом впервые воспользовалась Драницына Е.Б.
Таким образом, совершение приведенных действий ответчиками не нарушает закон и не свидетельствует о мнимости совершенных ими сделок.
В апелляционной жалобе Гарина Е.А. имеется также ссылка на нарушение судом процессуальных норм: в решении указано на поддержание ОАО «Кредпромбанк» исковых требований Гарина Е.А. в полном объеме, тогда как данное лицо не поддерживало требования Гарина Е.А. в части обращения взыскания на спорные земельные участки для удовлетворения требования Гарина Е.А. к Репникову А.Ю. о возврате долга. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о нарушении судом процессуальных сроков при изготовлении протоколов судебного заседания и мотивированного решения.
Судебная коллегия отмечает, что процессуальные нарушения со стороны суда при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения по данному делу влекут отмену решения в случае, если эти нарушения привели или могли привести к вынесению неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ). Вышеприведенные нарушения не повлекли вынесения судом неправильного решения и не могли привести к вынесению судом такого решения, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарина Е.А. и ОАО «Кредпромбанк» является законным и обоснованным, оснований к отмене решения в указанной части не имеется.
В то же время доводы апелляционной жалобы Гарина Е.А. в части отсутствия у суда оснований для удовлетворения исковых требований Драницыной Е.Б. заслуживают внимания.
Понятие добросовестного приобретателя приведено в ст. 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанной нормы добросовестный приобретатель это лицо, которое приобрело имущество и другого лица, не имеющего право на его отчуждение, о чем первый не знал и не мог знать.
Суд установил, что право собственности у Инзелис М.А. на спорное имущество возникло на законных основаниях. При таких обстоятельствах, оснований и целесообразности в признании следующего приобретателя - Драницыной Е.Б. добросовестным приобретателем не имелось.
Кроме того, решение суда в указанной части не имеет правовых последствий. Право собственности Драницыной Е.Б. на спорные земельный участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный факт в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, поскольку заявленные Драницыной Е.Б. требования не основаны на законе, не влекут правовых последствий, они не подлежали удовлетворению.
В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Драницыной Е.Б.
