СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 года Дело N 33-1123/12
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «Ярославльзаказчик» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Степановой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу Степановой О.Н. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг представителя ... ».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости - ... , компенсации морального вреда - ... ., возмещении судебных расходов - ... .
В обоснование иска указала, что ... между Степановой О.Н. и ОАО «Домостроительный комбинат» заключен договор уступки прав на сумму ... , по условиям которого Степанова О.Н. приобрела права участника долевого строительства по договору № от ... , заключенного между ОАО «Ярославльзакачик» и ОАО «Домостроительный комбинат». Объектом долевого строительства выступала однокомнатная квартира общей площадью ... в 10-ти этажном доме 1-й очереди застройки ... . Передача квартиры должна была производиться в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения данного разрешения застройщик определил 3 квартал 2010 года. Однако до настоящего времени свои обязательства застройщик не выполнил, в связи с чем истица была вынуждена ... заключить с ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав по выше названному договору долевого участия в строительстве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения от отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Ярославльзаказчик» по доверенности Бессонова А.Н., представителя ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности Потрашеву Е.С., исследовов материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятиемнового решения об отказе в удовлетврении исковых требований.
Удовлетворяя частично исковые требования Степановой О.Н., суд исходил из того, что истица в праве требовать с ответчика ОАО «Ярославльзаказчик» взыскания неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела видно, что Степанова О.Н. ... заключила договор уступки прав требования с ФИО1 и ФИО2 Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что право требования передается цессионариям в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... и договору уступки прав № от ... на момент подписания настоящего договора (л.д. 37).
Таким образом, к ФИО1,2 перешли все права, связанные с исполнением ОАО «Ярославльзаказчик» своих обязательств по договору, в том числе право на получение неустойки и компенсации морального вреда.
Степанова О.Н. обратилась в суд с иском 12 декабря 2011 г., т.е. после того, как утратила право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда в результате их уступки ФИО1,2.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степановой О.Н. у суда не имелось.
По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Степановой О.Н. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Степановой О.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
