• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2012 года Дело N 33-3206/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Семиколенных Т.В., Парменычевой М.В.,

при секретаре Москалевой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 июня 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя Минасова Т.Г. по доверенности Салахутдинова А.Ф. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Минасова Т.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Минасов Т.Г. с ... является собственником автомобиля ... .

По доверенности от ... Минасов Т.Г. передал Потапову М.Е. права по управлению и распоряжению указанным автомобилем.

По сообщению начальника Тутаевского МО МВД России от ... регистрация автомобиля ... была аннулирована.

... Минасов Т.Г. в лице представителя Потапова М.Е. обратился в 1 МОГТОР АМТС УВД по Ярославской области с заявлением о регистрации изменения цвета и снятии с регистрационного учета названного транспортного средства. В совершении указанных действий ему было отказано в связи с аннулированием регистрации данного автомобиля.

Минасов Т.Г. обратился с заявлением о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Тутаевского муниципального отдела МВД России по отказу в снятии с регистрационного учета транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что с момента приобретения и эксплуатации автомашины в ... никаких ремонтных работ, связанных с изменением номерных агрегатов, не производилось. В ... им были проведены ремонтные лакокрасочные работы по покраске кузова автомашины в темно-синий цвет.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя Минасова Т.Г. по доверенности Салахутдинова А.Ф., Потапова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований Минасова Т.Г. суд пришел к выводу, что на регистрацию заявителем был представлен автомобиль с маркируемой панелью, не позволяющей идентифицировать номер кузова, а, следовательно, не соответствующий паспорту транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается данным выводом суда, считает его не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998г. утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. В соответствии с пп. «в» п.11 указанного Положения на ГИБДД МВД РФ возлагаются обязанности по регистрации и учету автотранспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, выдача к ним регистрационных документов. В соответствии с пп. «з» п.12 Положения, для осуществления своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения органы ГИБДД имеют право «не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, ввозимые на территорию РФ на срок более 6 месяцев и имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Кроме этого деятельность по регистрации транспортных средств регулируется приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств». Порядок регистрации транспортных средств изложен в приложении к названному приказу «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

В силу п.3, 51 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При установлении указанных обстоятельств органом внутренних дел проводящим проверку, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Названные положения соответствуют требованиям, изложенным в ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.2995г. То есть, законодатель связывает соблюдение установленных норм безопасности дорожного движения не только с техническими характеристиками автотранспорта, но и с соблюдением установленного порядка учета этих транспортных средств для допуска к движению на территории РФ.

По смыслу указанных положений действующего законодательства при выявлении признаков изменения номерных агрегатов транспортного средства органы ГИБДД вправе отказать гражданину в совершении регистрационных действий, а в дальнейшем, в том числе по результатам проверки правоохранительных органов по этому факту, также вправе аннулировать регистрацию этого транспортного средства.

Таким образом, отказ в совершении регистрационных действий и аннулирование регистрации являются последствиями выявления факта изменения номерного знака. Поэтому, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия изменения маркировки номерных агрегатов на автомобиле ... , принадлежащей Миносову Т.Г., а также установление причин такого изменения.

Согласно справке об исследовании, выполненном специалистом ЭКУ УВД по Ярославской области ФИО1на исследуемом автомобиле идентификационная маркировка (идентификационный номер) нанесена на маркируемой панели, на заводской табличке в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на заводе - изготовителе, и изменению не подвергалась. В местах соединения маркируемой панели с деталями кузова имеются следы сварочных работ отличные от заводских.

Согласно представленному в материалах дела автотехническому исследованию, выполненному экспертом-автотехником ФИО2 (ООО « ... ») идентификационная маркировка (идентификационный номер) нанесена на маркируемой панели (полка короба воздухопритока) и на заводской табличке в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на заводе - изготовителе, и изменению не подвергалась. Маркируемая панель от деталей кузова полностью не отделялась. Первые цифры маркировки на панели порога левой передней двери полностью совпадают с обозначением изделия на маркировочной табличке. Все маркировочные обозначения автомобиля ... соответствуют требованиям завода-изготовителя, кустарному изменению не подвергались, сварочные швы, кроме шва крепления панели к деталям кузова справа выполнены на заводе - изготовителе.

Анализируя указанные исследования, судебная коллегия считает, что исследование, выполненное ФИО2 является более подробным и позволяет сделать вывод о том, что следы сварочных работ, отличные от заводских, имеются только в правом шве крепления маркируемой панели к деталям кузова. Таким образом, оснований полагать, что имело место полное отделение и последующее крепление маркируемой панели к деталям кузова не имеется

Судебная коллегия считает необходимым учесть и то обстоятельство, что данный автомобиль является достаточно старым - ... года выпуска, длительное время эксплуатировался, подвергался ремонтным воздействиям, в связи с чем могла возникнуть необходимость дополнительного крепления маркируемой панели в том числе и путем сварочных работ.

Из материалов дела следует, что претензий к самой маркировке со стороны работников ГИБДД не имеется. Об изменении номера кузова на данном автомобиле, по мнению сотрудников ГИБДД свидетельствует то, что в местах соединения маркируемой панели с деталями кузова имеются следы сварочных работ отличных от заводских. А также то, что согласно справке об исследовании № от ... , образец № изъятый с панели с номером кузова автомобиля марки ... однороден по цвету и морфологическим характеристикам трех нижних слоев с образцом № и отличается по морфологическим признакам нижних слоев от остальных образцов.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно справке об исследовании № (исследование проведено специалистом ЭКЦ при УВД Ярославской области ФИО3) выявленное несоответствие образца лакокрасочного покрытия с панели с номером кузова (VIN), другим представленным образцам может быть вызвано как некачественным изъятием представленных образцов, так и удалением нижних слоев ЛКП (нанесенных на заводе) в результате проведенных ремонтных лакокрасочных работ в процессе эксплуатации автомобиля.

Из пояснений представителя Минасова Т.Г. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует, что образец № (совпавший с образцом, изъятым с панели с номером кузова) был изъят из-под заднего сиденья в салоне, т.е. с части кузова, не подвергавшейся окраске.

Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что маркируемая панель с номером кузова принадлежит именно данному автомобилю.

Поскольку сама маркировка номера кузова изменению не подвергалась, а следы сварочных работ, отличные от заводских имеют место только в правом сварочном шве и могли появиться в результате ремонтных работ, проведенных с автомобилем, дублирующая маркировка на панели порога левой передней двери совпадает с маркировкой панели с номером кузова, у сотрудников ГИБДД не было оснований для аннулирования регистрации транспортного средства Минасова Т.Г.

Судебная коллегия считает, что с учетом представленных в материалах дела доказательств, при отмене решения следует принять новое решение.

Восстановление нарушенных прав Минасова Т.Г. возможно путем обязания регистрирующего органа восстановить регистрацию автомобиля ... и последующего совершения регистрационных действий по снятию указанного автомобиля с учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Минасова Т.Г. по доверенности Салахутдинова А.Ф. удовлетворить, решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать РЕО ГИБДД Тутаевского МО МВД России восстановить регистрацию автомобиля ... , принадлежащего Минасову Т.Г..

Обязать РЕО ГИБДД Тутаевского МО МВД России снять с регистрационного учета автомобиль ... .

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3206/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте